Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-156/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Agram banka d.d., OIB: 70663193635, Zagreb, Ulica grada Vukovara 74, zastupanog po punomoćnici Marini Ljubanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., Zagreb, protiv protivnika osiguranja MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], M [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-233/2025-2 od 25. ožujka 2025., 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja MS kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr- 233/2025-2 od 25. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja na temelju zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba dana 2. rujna 2016., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 34.620,82 eur sa zateznom kamatom koja teče na iznos od 8.447,67 eur od 4. siječnja 2025. do isplate, a na iznos od 17.570,41 eur od 19. ožujka 2025. do isplate, te radi naplate troška postupka osiguranja u iznosu od 927,82 eur sa zateznom kamatom tekućom od 25. ožujka 2025. do isplate određena je uknjižba založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] u [adresa] (voćnjak, pašnjak) površine 397 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] [adresa] (pašnjak) površine 325 m2 sveukupno površine 722 m2.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žali se protivnik osiguranja ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom ističe da on nije vlasnik predmetnih nekretnina od sklapanja kupoprodajnog ugovora od 9. siječnja 2013.

3. Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje o osiguranju sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Prvostupanjski je sud pravilno i u skladu s odredbama čl. 296., 297. i 298. OZ-a odredio osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, a na temelju ovršne isprave u smislu čl. 23. toč. 7. OZ-a u vezi čl. 214. st. 7. OZ-a - zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba dana 2. rujna 2016.

6. To stoga što je odredbom čl. 296. OZ-a određeno da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. U odnosu na navode protivnika osiguranja kojima ističe kako on nije vlasnik predmetnih nekretnina od sklapanja kupoprodajnog ugovora od 9. siječnja 2013., valja reći kako se vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla (u konkretnom slučaju ugovora o kupoprodaji) stječe upisom u zemljišne knjige, a ne sklapanjem kupoprodajnog ugovora. Stoga, budući da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine razvidno da su iste upisane kao vlasništvo protivnika osiguranja te imajući u vidu da je odredbom čl. 8. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24), propisano da su izvaci iz zemljišne knjige javne isprave i da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta - to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je na temelju tako utvrđenog zemljišnoknjižnog stanja donio predmetno rješenje o osiguranju.

8. Zaključno, prilikom donošenja odluke o troškovima ovog postupka sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, dok sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Kako protivnik osiguranja odluku glede visine troškova određeno ne pobija, to prvostupanjska odluka o troškovima u pogledu visine dosuđenih troškova nije ispitivana.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda.

U Velikoj Gorici 6. svibnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak