Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2359/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BESSERA d.o.o., Osijek, Zadarska 2, OIB: 65420950279, kojeg zastupa opunomoćenik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tužene ZŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Dino Španjol Varenina, odvjetnik na Rabu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u rješenju Općinskog suda u Osijeku od 18. ožujka 2024., poslovni broj Povrv-245/2023-5, 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja kao djelomično osnovana, preinačava se odluka o trošku sadržana u rješenju Općinskog suda u Osijeku od 18. ožujka 2024., poslovni broj Povrv-245/2023-5 pod točkom IV. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu parničnog troška od 98,37 eur i rješava:

"Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnji trošak od 98,37 eur, sve u roku 15 dana."

II. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u pobijanoj presudi pod toč. IV. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka od 56,93 eur.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka od 19,68 eur, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je pod toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, broj Ovrv-2248/2023 od 12. svibnja 2023. (dalje: rješenje o ovrsi) u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 9,56 eura. Pod toč. II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka od 105,87 eura / 797,68 kuna uvećan za zatezne kamate Pod toč. III. izreke je naloženoj tuženoj naknaditi na ime troškova postupka iznos od 88,27 eura uvećan za zatezne kamate koje teku od 18. ožujka 2024. pa do isplate. Pod toč. IV. izreke je odbijen tužitelj s dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka od 155,30 eura, kao neosnovanim. Rješenjem sadržanim u istoj odluci utvrđeno je da tužba je povučena za iznos glavnice od 9,56 eura, te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

2. Protiv navedenog rješenja, pod točkom IV. izreke, žali se tužitelj zbog žalbenog razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP) i čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Predlaže preinačiti odluku o trošku, a podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje te zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U pravu je tužitelj da je parnični trošak obuhvaćen jednokratnom nagradom iz Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne Novine“ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, dalje: OT).

5. Naime, u ovom je parničnom postupku sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eur pa je tužitelju primjenom Tbr. 7/9 OT-a trebalo za zastupanje po punomoćniku odvjetniku priznati naknadu u visini od 50 bodova što obračunato prema vrijednosti 1 boda od 2,00 eur i pripadajući PDV od 25% iznosi 124,43 eur.

5.1. U odnosu na zatraženi i dosuđeni trošak sastava prijedloga za ovrhu, valja reći da je u konkretnom slučaju postupak započet podnošenjem ovršnog prijedloga, a zatim je povodom prigovora na rješenje o ovrsi isto stavljeno izvan snage i postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se ovršni prijedlog ima smatrati tužbom te se dosuđuje u okviru jednokratne naknade. Isto se odnosi i na trošak podneska od 8. rujna 2023., jer se jednokratna nagrada dosuđuje neovisno o broju poduzetih radnji.

6. Također, tužitelju pripada i trošak pribave potvrde MUP-a vezano za vlasništvo vozila u skladu s Tbr. 36. st. 3 u iznosu od 25 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eur (Tbr. 52. OT) i pripadajući PDV 25% iznosi ukupno 62,21 eur. Suprotno mišljenju suda, navedeni trošak je bio potreban jer bez specifikacija vozila iz potvrde MUP-a, ovrhu ne bi bilo moguće odrediti na motornom vozilu.

7. Međutim, suprotno žalbenim navodima, tužitelju ne pripada trošak predujma naknade javnom bilježniku od 25,00 eur, jer spisu ne prileži dokaz da je javni bilježnik uopće izdao račun za plaćanje (list 21 spisa), odnosno pozvao tužitelja na plaćanje niti da je tužitelj platio zatraženi iznos, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud odbio dosuditi zatraženi trošak (čl. 219. st. 1. ZPP).

8. Stoga, tužitelju pripada trošak jednokratne nagrade od 124,43 eur i trošak pribave potvrde MUP-a od 62,21 eur, a kako mu je dosuđeno već 88,27 eur (toč. III. izreke pobijane presude), valjalo mu je dosuditi daljnjih 98,37 eur, a odbiti žalbu i potvrditi odluku o troškovima postupka u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu 56,93 eur (toč. IV. izreke pobijane presude).

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

10. Obzirom da je tužitelj sa žalbom djelomično uspio valjalo mu je na temelju čl. 154. st. 2. ZPP-a, a u vezi s Tbr. 10.5. OT-a u vezi s Tbr. 42. i Tbr. 50. OT-a, dosuditi troškove žalbenog postupka od 19,68 eur (12,5 bodova x 2,00 eur* 63% omjer uspjeha u sporu).

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Sudac:

Josip Grubišić