Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1710/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, protiv tuženika EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2833/2019-28 od 16. siječnja 2024., 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2833/2019-28 od 16. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-441/18 od 25. siječnja 2018. (dalje: rješenje o ovrsi) u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 386,45 eur zajedno sa zateznim kamatama te je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan. Rješenjem sadržanim u istoj odluci ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju glavnicu od 75,57 eur zajedno sa zateznim kamatama te je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena. Pod toč. II. izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 26,54 eur.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj iz razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno istu ukinuti, uz naknadu troška parničnog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu dospjelih, a nepodmirenih usluga opskrbe plinom u stambenom prostoru na adresi [adresa], u razdoblju od 1. srpnja 2017. do 30. rujna 2017. od 384,45 eur.

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je u obrazloženju pobijane presude dao jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati. Stoga sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju povredu tužitelj neosnovano i neobrazloženo ukazuje u svojoj žalbi.

8. U ovom stadiju postupka sporno je je li tuženik podmirio utuženu obvezu.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio uvidom u dokaz o uplati po opomeni pred tužbu za dug do 3. kolovoza 2018. da je tuženik dug platio 10. rujna 2018. u visini od 1.400,31 kuna (list 46). Kako je utuženo razdoblje od 1. srpnja 2017. do 30. rujna 2017., a tuženik je po opomeni tužitelja platio cjelokupni dug do 3. kolovoza 2018., to je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Tužitelj u žalbi prigovara da je prvostupanjski sud temeljem dostavljenih isprava i dokaza pogrešno ocijenio bitne činjenice te izveo nepravilan zaključak, jer da je predmet postupka dugovanje iz 2017., a da je tuženik podmirio dugovanje koje se odnosi na 2018.

11. Odredbom čl. 171. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”35/2005, 41/2008, 125/2011, dalje: ZOO) je određeno da kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja, a ako nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.

12. Iz dostavljene uplatnice (l. 45 spisa) je razvidno da je tuženik uplatio 1.400,00 kn na račun tužitelja upravo prema podacima na računu tužitelja koji je na uplatnici naznačio da se radi o plaćanju duga po opomeni, za dug nastao do 3. kolovoza 2018., pri čemu je dospijeće istog bilo 14. rujna 2018.

13. Kako se ovdje utužena tražbina tužitelja od 386,45 eur odnosi na razdoblje od kolovoza 2017. do svibnja 2017., a uplata od 1.400,00 kn je izvršena 10. rujna 2018., pri čemu tužitelj nije dokazao da su navedenom uplatom namirena druga kasnije dospjela potraživanja iz 2018., pogotovo uzevši u obzir da je sam tužitelj na uplatnici naznačio da se radi o dugovanju nastalom do 3. mjeseca 2018., to je prvostupanjski sud pravilno zaključio primjenom čl. 171. st. 2. ZOO-a da je uplatom tuženika podmireno ovdje utuženo potraživanje.

14. Naime, uračunavanje ispunjenja se obavlja onim redom koji odredi dužnik prilikom ispunjenja, a kako takve izjave nema u konkretnom slučaju, namiruju se tražbine po redoslijedu dospijeća. Stoga je suprotno žalbenim navodima, uplatom od 1.400,00 kn prvenstveno namireno „starije“ dugovanje koje je predmet ovog postupka, ali ne i redovna dugovanja tuženika jer ista kasnije dospijevaju.

14.1. Nadalje, uplaćeno je 185,81 eur[1] /1.400,00 kn, a tužitelj potražuje 386,45 eur/2.911,71 kn. Međutim, kako odredba čl. 172. ZOO propisuje da se prvo namiruju troškovi, zatim kamate, a tek onda glavnica, tražbina tuženika nije podmirena u cijelosti, ali kako niti jedna od stranaka nije predložila provođenje financijskog vještačenja, nije bilo moguće utvrditi koliki dio tražbine tuženika je ostao nepodmiren.

15. Iz navedenog razloga je pravilno prvostupanjski sud primjenom čl. 219. st. 1. ZPP ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev.

16. Na žalbene navode da je prvostupanjski sud povrijedio čl. 8. ZPP-a valja odgovoriti da se radi o relativno bitnim povredama, zbog koje se presuda male vrijednosti ne može pobijati (čl. 467. st. 1. ZPP), slijedom čega ovaj sud navedene žalbene navode nije razmatrao.

17. Slijedom svega navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 6. svibnja 2025.

Sudac:

Josip Grubišić