Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1840/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku SN, protiv ovršenika ĐN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivan Žalac, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 29. studenog 2024., poslovni broj Ovr- 1492/2024-2, 6. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 29. studenog 2024., poslovni broj Ovr-1492/2024-2, izvan žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točka 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024. - dalje u tekstu: OZ).
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, prvostupanjski sud je odredio ovrhu na temelju ovršne isprave na novčanoj tražbini pljenidbom i prijenosom novčane tražbine u visini od 10.784,36 eur te radi ovrhe ovršnog troška od 404,36 eur.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik pobijajući isto u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati na ponovni postupak, odnosno preinači i odbije ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ovršenik u prigovoru navodi da nema duga prema ovrhovoditelju u visini od 10.784,36 € kako je to navedeno pobijanom rješenju jer ovršenik ima tražbinu prema ovrhovoditelju zbog ništetnih odredbi Ugovora o [broj kredita] (dalje: ugovor o kreditu) sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanju založnog prava na nekretnini (dalje: sporazum o osiguranju), koje se odnose na ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu, tečajnu razliku, te s osnova naknade za obavljanje bankarskih usluga i to u visini od 276,00 CHF, kao i od 9.457,98 kuna/1.255,28 € na ime otplate kredita radi povećanja kamatne stope, a što je sve utvrđeno presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem P-635/2015 i P-655/2022, koje prilaže uz žalbu.
5. Također prigovara da nije sudjelovao u postupku izdavanja klauzule ovršnosti, te ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona jer da Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju nije prošao sudsku kontrolu, slijedom čega se klauzula ovršnosti nije mogla izdati, pa isti nije ovršan. Zaključno ističe i žalbeni razlog i iz čl. 50. st. 1. toč. 3. Ovršnog zakona jer s obzirom na sadržaj presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-653/2015, ovršna isprava je izgubila svoju djelotvornost.
6. Prvenstveno valja reći da prema odredbi čl. 23. toč. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12,25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i dr., dalje OZ) ovršna isprava je ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava, a prema odredbi čl. 28. st. 1. OZ javnobilježnička isprava je ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.
6.1. Nadalje, prema odredbi čl. 59. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine, broj: . 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016, 57/2022 ), koji propisuje način potvrde (solemnizacije) privatnih isprava, potvrđena isprava ima snagu javnobilježničkog akta, a ako je sastavljena po propisima članka 54. toga Zakona ima snagu i ovršnog javnobilježničkog akta. U smislu odredbe čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha. Isti učinak ima i privatna isprava koju je javni bilježnik solemnizirao (stavak 6.).
7. Kako Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju predstavljaju ovršne isprave u smislu citiranih odredbi čl. 23. toč. 5. OZ i čl. 28. st. 1. OZ vezano za odredbu čl. 54. st.1. i 6. i čl. 59. Zakona o javnom bilježništvu, te je na istima javni bilježnik izdao potvrdu ovršnosti (list 18 spisa), a ista nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, to nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. t. 2. i t. 3. OZ-a.
7.1. S time u vezi je neodlučno za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja što ovršenik nije sudjelovao u postupku izdavanja klauzule ovršnosti, odnosno što potvrda ovršnosti nije prošla sudsku kontrolu jer navedeno nije potrebno s obzirom na odredbe čl. 23. toč. 5. OZ-a u svezi s čl. 54. st. 6. Zakona o javnom bilježništvu.
8. Nadalje, u odnosu na daljnje žalbene navode ovršenika da ima tražbinu prema ovrhovoditelju zbog ništetnih odredbi Ugovora o kreditu i Sporazuma o osiguranju, a što je sve utvrđeno presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem P-635/2015 i P-655/2022, valja reći da se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, o kojem odluku nije nadležan donijeti ovaj sud, već će prvostupanjski sud ovršenika uputiti na pokretanje parnice shodno odredbi čl. 52 st. 3 OZ.
9. Odluka o trošku postupka je pravilno i zakonito odmjerena, sukladno odredbi čl. 14. OZ, a čemu ovršenik ne prigovara određeno.
10. Slijedom navedenog, a s obzirom da nisu uočeni niti razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3., 5. i 6. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 6. svibnja 2025.
Sudac:
Josip Grubišić
