Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-478/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, zastupan po punomoćniku UŠ iz OD Jelaković & partneri, odvj. iz Varaždina, protiv LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o trošku Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 18. veljače 2025., poslovni broj Ovr- 1990/2024-2, 6. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao djelomično osnovana, preinačava rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 18. veljače 2025., poslovni broj Ovr-1990/2024-2 pod toč. II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja od 25,00 eur i rješava:
"Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak od 25,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje pod toč. II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka od 62,50 eur.
III. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka od 21,68 eur, sve u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o trošku suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovrhe od 21,88 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška izvansudske ovrhe u iznosu većem od dosuđenom.
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška (toč. II. izreke), žali se ovrhovoditelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) i čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, te predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se dosudi daljnji traženi trošak postupka uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ. Također nije počinjena niti povreda čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, niti postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava.
5. Prvostupanjski sud je ovrhovoditelju dosudio trošak za sastav zahtjeva radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe (Financijskoj agenciji) od 6,25 eura sukladno Tbr. 11. toč. 6. u vezi sa Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023 - dalje: OT) uzevši u obzir vrijednost predmeta spora od 8,66 eur.
5.1. Također, ovrhovoditelju je priznat i trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troška upućenog sudu od 15,63 eura sukladno Tbr. 11. toč. 10. OT-a, ali nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sudskog rješenja iznos od 62,50 eur. Odnosno, ukupno mu je dosudio 21,88 eura, dok je odbio zahtjev za naknadom troška u preostalom dijelu.
6. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je pogrešno prvostupanjski sud odlučio temeljem odredbe Tbr. 11.2. OT, umjesto Tbr. 11., točka 5. i 6. OT u svezi s Tbr. 11.1. OT u svezi s Tbr. 7.1. OT u odnosu na trošak za sastav zahtjeva radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe, kao i da je neosnovano odbio trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
7. U žalbenom postupku je sporan način određivanja visine boda u odnosu na vrijednost predmeta spora, odnosno primjenjuje li se Tbr. 11.1. OT ili Tbr. 11.2. OT prilikom dosude troškova za podnesak ovrhovoditelja u svezi s Tbr. 11.6. OT-a i Tbr. 7.1. OT-a.
8. Odredbom Tbr. 11.2. OT-a je propisano da u ovršnom postupku u predmetima iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. (radi smetanja posjeda, radi služnosti, iz stambenih odnosa: otkazi, iseljenja, utvrđenja, iz radnih odnosa:poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i sl., radi razvoda ili poništenja braka, o postojanju ili nepostojanju braka, za utvrđivanje ili osporavanje očinstva, te o tome s kime će živjeti maloljetna djeca, za zakonsko uzdržavanje ili dokidanje obveze uzdržavanja), kao i u postupku iz Tbr. 7. toč. 9. (parnični postupak u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eur), odvjetniku za sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave: ako je vrijednost glavne tražbine do 40,00 eura pripada nagrada u visini od 5 bodova, a ako je vrijednost glavne tražbine od 40,01 do 100,00 eura pripada nagrada u visini od 10 bodova.
9. U konkretnom postupku ovrhovoditelj je podnio pravomoćno i ovršno sudsko rješenja na naplatu Financijskoj agenciji te za navedeno potražuje naknadu troška.
9.1. Dakle, u ovom postupku se ne radi o niti jednoj vrsti predmeta iz Tbr. 7.2. i Tbr. 7.3. OT-a, niti o postupku iz Tbr. 7.9. OT već o ovršnom postupku u kojem se broj bodova koji pripadaju ovrhovoditelju za radnje iz Tbr. 11.6. ima ocijeniti prema Tbr. 11. u svezi s Tbr. 7.1.
9.2. Iz navedenog razloga, sukladno Tbr. 11.6. OT-a, a u svezi s Tbr. 46. i Tbr. 54 OT-a ovrhovoditelju pripada 12,5 bodova sve uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur te za pripadajući PDV, odnosno ukupno 31,25 eura koliko je i zatražio. S obzirom da je ovrhovoditelju dosuđeno 6,25 eur, valjalo mu je dosuditi razliku od 25,00 eur.
10. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud odbio priznati trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
10.1. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. OZ propisano je da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.
10.2. Iz prethodno navedenog proizlazi da zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi ne nastaje ovrhovoditelju jer javni bilježnik na rješenje o ovrsi stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti neovisno o njegovu zahtjevu. Uzevši u obzir da odvjetnik ima pravo na nagradu kao naknadu za rad, a sukladno čl. 283. st. 1. OZ-a nije potrebno poduzimati dodatne radnje za pribavu predmetne potvrde, to odvjetnik nema pravo na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika u smislu Tbr. 32.2. OT- a, tim više što javni bilježnik u smislu čl. 283. st. 4. OZ-a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju.
10.3. Također bitno je napomenuti da sukladno čl. 10. st. 1. ZPP koji se temeljem čl. 21. st. 1. OZ primjenjuje u ovom postupku, stranke su dužne uz što manje troškova provesti postupak. Izmjene i dopune OZ u kojem je i donesena odredba čl. 283. st. 1. idu za tim da se troškovi ovrhe smanje i da se nastoji da trošak provedbe ovrhe bude manji od glavnice i kamata.
11. Slijedom navedenog, kako je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti 20. kolovoza 2024. (list 19 spisa) pri čemu ovrhovoditelj ne tvrdi niti ne dokazuje da mu javni bilježnik nije dostavio rješenje o ovrsi s potvrdom u smislu čl. 283. st. 4. OZ-a već da je isto morao zatražiti, to ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška sukladno Tbr. 32.2. OT-a.
12. U skladu sa čl. 30. OZ-a, na priznat trošak ovrhovoditelju su priznate i zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja ovog rješenja.
13. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.
14. Obzirom da je djelomično ovrhovoditelj uspio sa žalbom, to mu je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 166. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, a sukladno Tbr. 13.1. OT u svezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a, valjalo dosuditi trošak žalbe u visini od 21,68 eur (62,50*34,7% omjer uspjeha) te je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 6. svibnja 2025.
Sudac:
Josip Grubišić
