Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-270/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R I J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ER, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-1918/2024 od 28. ožujka 2025., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-26/2025-4 od 26. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-26/2025- 4 od 26. ožujka 2025., na temelju članka 344. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 88/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP), odbačena je optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-1918/2024 od 6. prosinca 2024. protiv okrivljenog ER zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 i kaznenih djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je predložilo da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Spis je u smislu članka 474. stavka 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba državnog odvjetništva nije osnovana.

5. Državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te je „pravilnijom ocjenom dokaza trebao potvrditi optužnicu odnosno izdati kazneni nalog“. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, a što navodi i državni odvjetnik u žalbi, da je 25. ožujka 2022. državno odvjetništvo završilo istraživanje i donijelo rješenje o odbačaju kaznene prijave. No, državni odvjetnik nastavno u žalbi navodi da odbačaj kaznene prijave nije pravomoćno presuđena stvar te može reaktivirati predmet i donijeti drugačiju meritornu odluku, a što je u ovom konkretnom slučaju i učinjeno jer je „odlukom nadređenih“ predmet reaktiviran, otvoren je novi kazneni broj i novi spis te u tom „novom predmetu" nije provedeno istraživanje već on sadržava iste dokaze i materijalnu dokumentaciju zbog čega smatra da je bilo svrhovito podići optužnicu s kaznenim nalogom.

5.1. Iako pravilno navodi državni odvjetnik u žalbi da odbačaj kaznene prijave ne znači pravomoćno okončanje postupka, valja imati na umu, a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, da je člankom 344. stavkom 2. ZKP propisano da će predsjednik optužnog vijeća rješenjem obustaviti kazneni postupak ili odbaciti optužnicu u slučaju ako je optužnica podignuta nakon isteka roka iz članka 230. stavka 1. ZKP. U konkretnom slučaju, a kako to navodi i državni odvjetnik u žalbi, nakon odbačaja kaznene prijave protiv ER zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11 na štetu BR, kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 na štetu ERT i kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 na štetu skupa stanara stambene zgrade na adresi [adresa], nije provedeno daljnje istraživanje već je kazneni predmet protiv okrivljenog ER dobio novi broj pri čemu spis predmeta sadrži iste dokaze i materijalnu dokumentaciju kao i spis gdje je kaznena prijava odbačena. S obzirom na navedeno, činjenica da je protiv okrivljenog ER optužnica podignuta 6. prosinca 2024., za isti događaj, za ista kaznena djela, na štetu istih oštećenika, kao i u predmetu gdje je kaznena prijava odbačena, pri čemu nije provedeno novo istraživanje niti su pribavljeni bilo kakvi novi dokazi, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je optužnica protiv okrivljenog ER podignuta protekom rokova određenih člankom 230. stavkom 1 ZKP. Naime, novi broj spisa predmeta ne znači i novi kazneni postupak protiv okrivljenog ER, pa samim tim niti novo računanje rokova za podizanje optužnice. Stoga su u pobijanom rješenju pravilno utvrđene i obrazložene sve odlučne činjenice i to bez proturječnosti te je žalbu državnog odvjetnika trebalo odbiti kao neosnovanu.

6. Kako žalbenim razlozima državnog odvjetnika nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP te nije utvrdio niti jednu povredu na koju pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP odlučeno kao u izreci. Pri tome valja napomenuti okrivljeniku da se odgovor na žalbu podnosi isključivo kada je žalba podnesena na presudu (članak 473. ZKP).

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Dušanka Zastavniković Duplančić