Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Braće Radić 2, Varaždin

Poslovni broj: R1 Ob-401/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Nataši Miletić, u izvanparničnom postupku predlagateljice ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog dokaznog postupka, dana 6. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pokojnog ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u razdoblju od 1989. pa do 4.11.2023. godine, a koja izvanbračna zajednica je izjednačena s bračnom zajednicom.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je sudu podnijela prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice u kojem navodi da je u izvanbračnoj zajednici sa pok. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedno živjela u razdoblju od 1989. pa do njegove smrti 4.11.2023. godine.

2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Rješenje o nasljeđivanju (str. 2- 3 spisa), te su na ročištu održanom 25. veljače 2025. saslušani predlagateljica ŠČ te protustranka EČ, dok su na ročištu održanom dana 9. travnja 2025. saslušani svjedoci SČ i IČ.

3. Predlagateljica na ročištu 25. veljače 2025. izjavljuje da ostaje kod svojeg prijedloga te navodi da je isti podnesen radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu. Protustranka izjavljuje da je suglasan s prijedlogom.

4. Predlagateljica ŠČ u svojem je iskazu navela da je živjela s pokojnim 36 godina, negdje od 89-te pa sve do njego smrti. Prvo su stanovali na adresi u [adresa], a nakon toga na adresi [adresa]. Pokojni nije prebacio adresu stanovanja na adresu [adresa] jer je to bilo u doba korone pa to nije trebao sređivati. Nisu imali zajedničke djece, oboje su bili prije u braku, njen brak je rastavljen negdje 87-te, njegov negdje 89-te, 90-te, već su živjeli zajedno. Živjeli su u svemu kao u braku u financijskoj i emotivnoj zajednici, imali su zajedničke prijatelje, svuda su odlazili zajedno, zajedničke djece nisu imali, nisu se odlučili na sklapanje braka. Imali su i zajednički stan u NČ koji je djelomice prenijet na nju, a djelomice na njenog sina iz prvog braka, a protustranka koji je sin pokojnog iz 1. braka ima stan u [adresa].

5. Protustranka EČ u svojem je iskazu naveo da je sin pokojnog iz prvog braka te može reći da je otac živio s predlagateljicom 36 godina kao što je i rekla, i on je živio jedno vrijeme s njima kad je išao u školu u [adresa]. Živjeli su u svemu kao u braku u financijskoj i emotivnoj zajednici. Živjeli su na adresi [adresa], a nakon toga na adresi [adresa] do očeve smrti.

6. Svjedokinja SČ u svojem je iskazu navela da je njihova kćer udana za sina predlagateljice te joj je poznato da je ista živjela s pokojnim BČ od prije 2010. pa nadalje, a po njihovim informacijama živjeli su i puno prije toga zajedno, ne zna točno od kada, oboje su prije bili u braku, nisu imali zajedničke djece, živjeli su prvo u [adresa] u [adresa], a nakon toga u Ulici hrvatskih branitelja. Živjeli su u svemu kao u braku, u financijskoj i emotivnoj zajednici, imali su zajedničke prijatelje i vrijeme provodili zajedno i sve ostalo. S njima je živio i njihov sadašnji zet jedno vrijeme, jedno vrijeme je i sin pokojnog živio s njima, ali ne zna točno kada.

7. Svjedok IČ u svojem je iskazu naveo da njihova kćer udana za sina predlagateljice te joj je poznato da je ista živjela s pokojnim BČ od prije 2010. pa nadalje, a po njihovim informacijama živjeli su i puno prije toga zajedno, ne zna točno od kada, oboje su prije bili u braku, nisu imali zajedničke djece, živjeli su prvo u [adresa] u [adresa], a nakon toga u Ulici hrvatskih branitelja. Živjeli su u svemu kao u braku, u financijskoj i emotivnoj zajednici, imali su zajedničke prijatelje i vrijeme provodili zajedno i sve ostalo. S njima je živio i njihov sadašnji zet jedno vrijeme, jedno vrijeme je i sin pokojnog živio s njima, ali ne zna točno kada.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su predlagateljica ŠČ i pok. ŽČ koji je preminuo **.**.2023. živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1989. pa do njegove smrti.

9. Sud je utvrdivši pravni interes predlagateljice, u smislu odredbe čl. 11. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 98/19) odlukom utvrdio da je predlagateljica ŠČ sa pok. BČ živjela u izvanbračnoj zajednici dulje od tri godine, utvrdivši ujedno da je takva zajednica po pravnom učinku izjednačena s bračnom zajednicom, a prestala je smrću ŽČ **.**.2023. godine.

U Varaždinu, 6. svibnja 2025. godine

S U D A C:

Nataša Miletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja predlagatelju je dopuštena žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Dostaviti:

1. predlagateljica ŠČ, [adresa]

2. protustranka EČ, [adresa]