REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr-930/2025

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Starom Gradu

21 460 Stari Grad

Novo Riva 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja predlagatelja osiguranja FD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu, protiv protivnika osiguranja pod 1) KD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], te pod 2) VD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Neno Rstić, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja donošenjem privremene mjere, izvan ročišta, 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog predlagatelja osiguranja FD, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je zaprimljen pred ovom Stalnom Službom 12. travnja 2025. pod poslovnim brojem Ovr-930/2025, odbacuje se kao nedopušten.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja FD, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi protivnicima osiguranja pod 1) KD, OIB [osobni identifikacijski broj] i pod 2) VD, OIB [osobni identifikacijski broj], trošak ovršnog postupka u novčanom iznosu od 22.892,15 eura, sve u roku osam dana.

Obrazloženje

1. Kod ove Stalne Službe zaprimljen je prijedlog predlagatelja osiguranja FD, kojim se traži donošenje privremene mjere protiv protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja u visini od 1,880.000,00 eura i to određivanjem (protivnicima) zabrane opterećenja i otuđenja nekretnina navedenih u prijedlogu.

2. Prije donošenja odluke o prijedlogu, isti je dostavljen protivnicima osiguranja, radi očitovanja. Isti su se usprotivili takvom prijedlogu, te su ukazali na činjenicu da je identičan prijedlog podnesen pri sjedištu suda, koji da je odbijen rješenjem suda (u vrijeme pisanja ovog rješenja, još uvijek nepravomoćno).

3. U cilju donošenja odluke o prijedlogu predlagatelja, izvršen je uvid u spis sjedišta ovog suda, poslovnog broja Ovr-436/2025, te je utvrđeno sljedeće: a. predmet sjedišta suda, oznake Ovr-436/2025 pokrenut je prijedlogom predlagatelja FD, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja pod 1) KD, OIB [osobni identifikacijski broj] i pod 2) VD, OIB [osobni identifikacijski broj];

b. gornji prijedlog je u sjedištu suda zaprimljen 25. veljače 2025.; c. gornji prijedlog je sadržajno identičan prijedlogu koji je zaprimljen kod ove Stalne Službe 12. travnja 2025.;

d. gornji prijedlog je (nepravomoćno) odbijen, rješenjem sjedišta suda

Ovr-436/2025 od 4. travnja 2025.;

e. protiv rješenja od 4. travnja 2025. izjavljena je žalba, te se predmet trenutno nalazi u žalbenoj fazi pred drugostupanjskim sudom (Gž Ovr- 699/2025).

4. Prijedlog predlagatelja, u ovoj fazi nije dopušten.

5. Na postupke ovrhe i postupke osiguranja se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 ) koje su na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje, dok se supsidijarno, temeljem članka 21. Ovršnog zakona, u ovim postupcima primjenjuje i Zakon o parničnom postupku (Službeni list SFRJ broj 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023).

6. Tako je odredbom članka 194. stavak 3. Zakona o parničnom postupku propisano da sve dok teče parnica (analogno, u konkretnom slučaju ovršni postupak), ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica (analogno, u konkretnom slučaju novi prijedlog) među istim strankama. U slučaju da takva parnica (analogno, u konkretnom slučaju postupak osiguranja) bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

7. Kako je uvidom u gore navedeni spis sjedišta suda utvrđeno da je predlagatelj ranije pokrenuo drugi postupak osiguranja, temeljem identičnog prijedloga kao u konkretnom slučaju, tražeći donošenje identične privremene mjere, stav je ovog suda kako je ovdje riječ o situaciji predviđenoj člankom 194. Zakona o parničnom postupku, odnosno, da je riječ o tzv. "dvostrukoj litispendenciji". Postupak po ranijem prijedlogu predlagatelja još uvijek postoji, samo što je u žalbenoj fazi.

8. S obzirom da o prvotnom (identičnom) prijedlogu predlagatelja nije donesena konačna odluka, a ovoj Službi je podnesen novi prijedlog, na temelju gornjih utvrđenja i ovlaštenja, donesena je odluka kao u izreci rješenja, ne ulazeći u meritum prijedloga.

9. Uporište za ovakvu odluku, sud nalazi u sudskoj praksi, koja je o pitanju vođenja dvostrukih ovršnih postupaka zauzela stajalište, koje je izraženo, između ostalog, i u sentenci Županijskog suda u Rijeci, sadržanoj u odluci Gž Ovr-313/2020, prema kojoj "Dok teče ovrha, ovrhovoditelj ne može u pogledu istog zahtjeva podnijeti novi ovršni prijedlog protiv ovršenika, a ako takav prijedlog bude podnesen, sud će taj prijedlog za ovrhu odbaciti, i uvjeti za takvo postupanje suda će postojati sve dok sud ne donese konačnu odluku o prvo podnesenom prijedlogu za ovrhu, sve stoga što se radi o dvostrukoj litispendenciji, odnosno o postojanju dvaju identičnih prijedloga za ovrhu protiv istoga ovršenika.".

10. Protivnici osiguranja su u podnesku od 30. travnja 2025. popisali trošak postupka u visini od 22.892,15 eura i to za sastav prigovora na prijedlog radi određivanja privremene mjere.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku, koji se supsidijarno primjenjuje u ovrsi. S obzirom da su protivnici osiguranja uspjeli u cijelosti u ovom postupku (budući da predlagatelj nije uspio), imajući u vidu vrijednost predmeta spora koju je predlagatelj označio u prijedlogu, od 1.880.000,00 (milijunosamstoosamdesettisuća) eura, te činjenicu da protivnike osiguranja zastupa punomoćnik odvjetnik, visina troška je odmjerena sukladno navedenom, te prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023).

12. Prema Tbr. 52. sud prilikom odmjeravanja troškova koji padaju na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke.

13. Prema Tbr. 54. vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura.

14. Prema Tbr.11, u vezi s Tbr.7, ako vrijednost spora prelazi iznos od 66.361,00 eura do iznosa od 663.614,00 eura, odvjetnik pored nagrade od 500 bodova ima pravo obračunati nagradu od 1 boda za svakih započetih 133,00 eura. Iznad vrijednost spora od 663.614,00 eura do iznosa od 1.327.228,00 eura, odvjetnik pored nagrade od 4991 boda ima pravo obračunati nagradu od 1 boda za svakih započetih 265,00 eura. Iznad vrijednosti spora od 1.327.228,00 eura, odvjetnik pored nagrade od 7496 bodova ima pravo obračunati nagradu od 1 boda za svakih započetih 664,00 eura, ali ne više od 10000 bodova.

15. Nadalje, prema Tbr.40, kada odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10 %, uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50 %.

16. U konkretnom slučaju, protivnicima osiguranja pripada 500 bodova do vrijednosti od 66.361,00 eura, uvećano za dodatnih 4.491 bodova do vrijednosti od 663.614,00 eura (1 bod za svakih započetih 133,00 eura), uvećano za dodatnih 2.505 bodova do vrijednosti 1.327,228,00 eura (1 bod za svakih započetih 256,00 eura), uvećano za dodatna 833 boda do vrijednosti 1.880.000,00 eura (1 bod za svakih započetih 664,00 eura), odnosno zbrojeno 8.329 bodova.

17. Kada se 8.329 bodova pomnoži s vrijednošću jednog boda od 2,00 eura, dobije se novčani iznos od 16.658,00 eura, koliko bi valjalo dosuditi protivnicima. No, kako su protivnici zatražili za sastav prijedloga iznos od 16.649,00 eura, više od ovoga nije dosuđeno.

18. Na ovo je opravdano zatraženo uvećanje od 10%, jer odvjetnik zastupa dvije stranke. K tome je još valjalo pridodati iznos poreza na dodatnu vrijednost u visini 25%, čime se došlo do traženog i dosuđenog iznosa troška.

U Starom Gradu, 6. svibnja 2025.

Sudac

Ivan Strinić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu, u roku od osam dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjerak za sud i suprotnu stranu.

DOSTAVTI:

- punomoćniku predlagatelja osiguranja;

- punomoćniku protivnika osiguranja.