Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IM sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 20. stavak 1. kažnjiv po članku 20. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/67141, URBROJ: 511-14-05-24-1 od 7. kolovoza 2024. godine, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 6. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenika IM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/67141, URBROJ: 511-14-05-24-1 od 7. kolovoza 2024. godine na način da se izriče:

II Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okr. IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1995. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

III da bi dana 20. srpnja 2024. godine u 01,47 sati u Varaždinu, Ulica Miroslava Krleže 8, na javnom mjestu, na prostoru benzinske postaje INA, za vrijeme rada iste, narušavao javni red i mir na način da je zatečen u konzumaciji alkoholnog pića Heineken piva 0,5 l u limenoj ambalaži i pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,93 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger ARKC 0173, o čemu je sastavljen zapisnik serijski broj: [serijski broj], dakle da bi se na javnom mjestu odavao pijančevanju, odnosno prekomjernom konzumiranju alkoholnog pića,

IV čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 20. stavak 1. kažnjiv po članku 20. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

V Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

VI Uslijed odluke pod I, prigovor okrivljenika ŠM je bespredmetan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravnog opisanog u izreci ove presude. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor.

2. Gore citiranim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 20. stavak 1. kažnjiv po članku 20. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog pod toč. III izreke ove presude.

3. Odlučujući povodom citiranog prigovora okrivljenika sukladno čl. . 1. PZ-a sud je utvrdio da postoji razlog iz čl. . 1. PZ-a zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci.

4. Sukladno odredbi čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, onaj tko se na javnom mjestu odaje pijančevanju ili uživanju opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura. Za postojanje citiranog prekršaja bitna je činjenica odavanja pijančevanju, odnosno prekomjernom konzumiranju alkoholnih pića, a o odavanju će se raditi ako je time izraženo učestalo ponavljanje, pa jednokratnim pijančevanjem, odnosno prekomjernim konzumiranjem raznih alkoholnih pića (piva, žestoka alkoholna pića), osoba ne čini prekršaj iz citirane zakonske odredbe. Navedena činjenica mora biti jasno naznačena u optužnom prijedlogu. Međutim, optužnim prijedlogom okrivljenik se tereti da se predmetne zgode, na javnom mjestu odavao pijančevanju, prekomjernim konzumiranjem alkoholnog pića, utvrđena mu je koncentracija alkohola u organizmu od 0.93 g/kg. Iz ovako koncipiranog činjeničnog opisa djela ne proizlazi odavanje, odnosno učestalo ponavljanje, kao zakonsko obilježje prekršaja odavanja pijančevanju, a koje je tužitelj trebao naznačiti u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, ukoliko je imao saznanje o tome da se okrivljenik već dulji vremenski period odaje pijančevanju i da je zbog navedenog prekršaja i nekolika puta kažnjen te naznačiti brojeve i pravomoćnost tih odluka. Kako iz činjeničnog opisa radnje prekršaja opisanog u optužnom prijedlogu ne proistječe zakonsko obilježje radnje prekršaja iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, djelo kako se okrivljenika optužuje po propisu nije prekršaj, iz kojeg razloga je Sud okrivljenika, na temelju čl.182 toč.1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

5. Napominje se, da je na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

6. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. V izreke, a uslijed odluke pod toč. I izreke prigovor okrivljenika je bespredmetan, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. VI izreke.

7. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 6. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se temeljem čl. 244. u svezi čl. 196. PZ-a izjaviti žalba u od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku, IM, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje