Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZT, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/24-4/114041 URBROJ: 511-15-12-24-1 od 18. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 221. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 6. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1969. u [adresa] ([adresa]), prebiva u [adresa], državljanin RH, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 2. travnja 2025. prekršajno nekažnjavan, ostali osobni podaci nepoznati,
k r i v j e
što je dana 3. prosinca 2024. u 12,15 sati na državnoj cesti D55 Vukovar-GP Županja, kod Gradišta, u prometu na cesti upravljao vozilom marke "Man" reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te je obavljenim tehničkim pregledom na cesti utvrđen veći nedostatak na način da je na priključnom vozilu neispravna jedna guma,
dakle, što je u prometu na cesti upravljao vozilom koje ne udovoljava propisanim uvjetima,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavak 7. istog Zakona,
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I. novčana kazna u iznosu od 80,00 EUR (osamdeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po primitku presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 53,33 EUR (pedesettrieuraitridesettricenta) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u bitnom naveo kako smatra da se sporni nedostatak mogao utvrditi i okarakterizirati kao "veći" samo izvanrednim tehničkim pregledom i to od strane ovlaštene osobe, te da je u konkretnom slučaju nadzor obavio sam policijski službenik, da u činjeničnom opisu optužbe nije navedeno na kojoj strani vozila i na kojoj osovini se nalazi neispravan pneumatik. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 2. travnja 2025. (list 14), obrazac tehnički pregled na cesti (list 20-21), obrazac tehnički pregled (list 22-23), obrazac tehnički pregled na cesti (list 25).
Uvidom u zapisnik o tehničkom pregledu na cesti (list 25), utvrđuje se da je policijski službenik prilikom nadzora kontrole prometa utvrdio da vozilo kojim je upravljao okrivljenik ne zadovoljava, te je nedostatak kategoriziran kao veći. Uvidom u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu od 4. prosinca 2024. utvrđuje se da je stanica za tehnički pregled vozila "Pakrac" obavila izvanredni tehnički pregled za navedeno vozilo, te iz istog proizilazi da nisu nađeni nedostaci na vozilu.
4. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritičnog događaja počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je u prometu na cesti upravljao vozilom marke "Man" reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te je obavljenim tehničkim pregledom na cesti utvrđen veći nedostatak na način da je na priključnom vozilu neispravna jedna guma.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da je okrivljenik svojim činom ostvario sva zakonska obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, te je zapisnik o tehničkom pregledu na cesti sačinjen od ovlaštene osobe policijskog službenika HT cijenio vjerodostojnim, te je stoga, a ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti, donio odluku kao u izreci ove presude. Obranu okrivljenika da je kritičnog događaja sporni pneumatik bio ispravan, odnosno da se navedeni nedostatak mogao i morao utvrditi isključivo izvanrednim tehničkim pregledom, sudac je ocijenio neutemeljenom i danom isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti, te dokaz obrane i to zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu sačinjen od strane Stanice za tehnički pregled Pakrac nije mogao cijeniti kao relevantan, jer je isti sačinjen dan poslije inkriminiranog događaja i to 4. prosinca 2024. kako to nedvojbeno proizilazi iz samog zapisnika, a u koje roku je okrivljenik mogao otkloniti navedeni nedostatak, te sudac smatra da su dokazi pravovremeno osigurani po policijskom službeniku koji je kritičnog događaja postupao u skladu sa svojim ovlastima.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao olakšavajuću okolnost uzeo isključivo činjenicu da nije izazvana štetna posljedica, te raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.
7. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 6. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku ZT
2. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja KLASA: 211-07/24-4/114041 URBROJ: 511-15-12-24-1
3. Spis
