- 1 -              Gž 19/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Gž 19/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. s. r. i. t. H., M., OIB …, zastupanog po predsjedniku R. K., protiv tuženika I. odbor za izbor radničkog vijeća V. p. d.o.o., S. i R. v. V. p. d.o.o., V., koje zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u V., radi poništenja izbora za radničko vijeće, odlučujući o žalbi tuženika podnesena protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj P-2/2023-8 od 9. listopada 2023., u sjednici održanoj 21. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj P-2/2023-8 od 9. listopada 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom poništeni su izbori za radničko vijeće trgovačkog društva V. p. d.o.o. iz V. provedeni 15. ožujka 2023.

 

2. Protiv navedene presude tuženici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenjem izbora za poništenjem izbora za radničko vijeće trgovačkog društva V. p. d.o.o. iz V. provedeni 15. ožujka 2023. za koje tvrdi da su nezakonito provedeni jer mu nije omogućeno sudjelovanje na izborima premda je dostavio listu kandidata za sudjelovanjem u izborima. Navodi da ako je i bilo nedostataka na listi da ga je izborni odbor trebao pozvati kao što je pozvao i drugog podnositelja liste.

 

6. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da je tužitelj dostavio lista kandidata Izbornom odboru pa da je stoga postupio sukladno čl. 8. st. 6. Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća ("Narodne novine" broj 3/16, 52/17 i 138/20 - u daljnjem tekstu: Pravilnik). Budući da ga predsjednik Izbornog odbora nije sukladno navedenoj zakonskoj odredbi pozvao da otkloni nedostatak na listi već mu listu nije prihvatio, to je prvostupanjski sud zaključio da su izbori provedeni nepravilno i da je tužitelj bio onemogućen da sudjeluje u izborima za radničko vijeće.

 

7. Tuženici u žalbi ističu da su predlagali dopunsko saslušanje svjedoka N. I., predsjednice Izbornog odbora, što nije prihvaćeno, iz čega bi se moglo zaključiti da ističu prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), odnosno da im nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

 

8. Navedeni prigovor nije osnovan jer je navedena svjedokinja već saslušana pred prvostupanjskim sudom zajedno sa svjedokinjama S. L. i M. V., koje su također sudjelovale u radu Izbornog odbora. Stoga nije počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

 

9. Tuženici nadalje ističu prigovor da je tužitelj kandidacijsku listu Izbornom odboru poslao protekom roka za dostavu liste. Budući da tuženici ovaj prigovor ističu prvi put u žalbi, to on sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a nije ni razmatran.

 

10. Prigovor tuženika da tužitelj nije dostavio kandidacijsku listu predsjedniku Izbornog odbora nije osnovan.

 

11. To stoga što je čl. 8. st. 6. Pravilnika propisano da „lista kandidata dostavlja se predsjedniku Izbornog odbora. Ako lista kandidata nije podnesena na način iz stavaka 2. i 3. ovoga članka, predsjednik izbornog odbora pisano će pozvati podnositelja liste da u roku od tri radna dana otkloni nedostatak. Ako nedostatak nije otklonjen u tom roku dostavljanjem ispravljene liste kandidata ili nedostajućih izjava o pristanku na uvrštenje u listu, ili ako lista kandidata nije podnesena u ostavljenom roku, smatrat će se da lista nije niti bila podnesena.“

 

12. Iz navedenog proizlazi da je listu potrebno dostaviti predsjedniku izbornog odbora, ali ne i način dostave. U tom je smislu prema ocjeni ovog suda dovoljno da je izvršena dostava predsjedniku Izbornog odbora, odnosno da je on u propisanom roku upoznat sa sadržajem same liste. Obzirom da je prvostupanjski sud iz iskaza predsjednice Izbornog odbora N. I. utvrdio da je listu tužitelja primila putem dostavljača, to je pravilan zaključak tog suda da je Izborni odbor bio upoznat sa sadržajem liste te je imao obvezu pozvati na otklanjanje nedostataka, kao što je pozvao drugog podnositelja liste.

 

13. Budući da Izborni odbor nije tužitelja pozvao na otklanjanje nedostataka, to je pravilan zaključak da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u izborima i da su posljedično tome provedeni nepravilno.

 

14. Upravo zbog činjenice da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje na izborima, neosnovano žalitelji u žalbi ističu da propust Izbornog odbora da pozove tužitelja na ispravak ne bi trebao imati za posljedicu poništavanje izbora. Stoga tužitelj sukladno čl. 162. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) ima pravo tražiti poništenje navedenih izbora.

 

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Zagreb, 21. studenoga 2023.