Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-2271/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Pinesta d.o.o. iz Novigrada i njene odgovorne osobe Širnik Roberta iz Ljubljane, Republika Slovenija, zbog prekršaja iz čl.229.st.1.toč.4. i st.2. Zakona o radu i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Poreču, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi, bez nazočnosti okrivljenika, dana 02. svibnja 2025. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI:
1. PINESTA d.o.o., OIB: 26334669625, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, djelatnost: turizam i ugostiteljstvo, osoba ovlaštena za zastupanje OJ, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
2. OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. godine, od oca O i majke S, sa prebivalištem u [adresa], slovenski i hrvatski državljanin, odgovorna osoba u pravnoj osobi, po zanimanju tehnolog telekomunikacija, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, od koje je dvoje punoljetno, a jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
krivi su
I. što su u svojstvu poslodavca u hostelu Pinesta u [adresa], na poslovima recepcionera, zaposlili SJ, temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, koja je radila od 24. lipnja 2024. god. do 06. srpnja 2024. god. kada je otvorila bolovanje, tj. do 31. kolovoza 2024. g. kada je istekao ugovor o radu, pri čemu joj nisu u propisanim rokovima, tj. u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja uručili primjerke prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje,
čime su počinili prekršaj iz čl.14.st.5. Zakona o radu, zbog čega se temeljem odredbe čl.229.st.1.toč.4. i st.2. citiranog zakona, a u svezi čl.37. Prekršajnog zakona
pravna osoba
kažnjava
ublaženom novčanom kaznom
u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura,
odgovorna osoba
kažnjava
ublaženom novčanom kaznom
u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
II. radnicu SJ, koja je obavljala poslove recepcionera opisane u toč.I., u naznačenom periodu, nisu obavijestili o rasporedu radnog vremena minimalno sedam dana unaprijed,
čime su počinili prekršaj iz čl.60.a. Zakona o radu, zbog čega se temeljem odredbe čl.229.st.1.toč.23. i st.2. cit. zakona, a u svezi čl.37. Prekršajnog zakona
pravna osoba
kažnjava
ublaženom novčanom kaznom
u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura,
odgovorna osoba
kažnjava
ublaženom novčanom kaznom
u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Sveukupno se temeljem čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona
pravna osoba
kažnjava
novčanom kaznom
u iznosu od
2.080,00 (dvije tisuće osamdeset) eura,
odgovorna osoba
kažnjava
novčanom kaznom
u iznosu
od 600,00 (šesto) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Upozorava se svaki okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenici novčane kazne i troškove prekršajnog postupka ne plate u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenika ovom sudu podnesen je optužni prijedlog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Poreču pod brojem Klasa 116-02/24-01/4172, Urbroj: 443-02-02-18-24-10 od 17. prosinca 2024. godine zbog prekršaja naznačenih u izreci ove presude.
2. U svojstvu predstavnika pravne osobe te kao odgovorna osoba, budući je jedini zastupa tvrtku, ispitan je OJ, koji je izjavio da se ne smatra krivim za djela prekršaja, da se u konkretnom slučaju radilo o zaposlenici koja je neuredno obavljala poslove recepcionera, zbog čega da joj je otkazan ugovor o radu, a potom je ista odmah otišla na dugotrajno bolovanje. Naknadno da je došla obavijest od njezina liječnika o trajanju vremena bolovanja, a što da je pogrešno protumačio, zbog čega joj nije u propisanom roku uručen primjerak prijave na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, dok je ona radila svega nekoliko dana. Što se tiče rasporeda radnog vremena, tj. obavještavanja o istome sedam dana unaprijed, naveo je da taj raspored zaista nije uručen, no da se radi se o recepciji sa samo tri zaposlenika, pa da je prepustio da se oni sami dogovaraju o rasporedu. Također je napomenuo kako tvrtka dugi niz godina posluje te nije bilo povrede zakonskih propisa, te da smatra kako radnica ničime nije bila oštećena.
3. U postupku je sud pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja, izvode iz prekršajne evidencije.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, budući predstavnik pravne osobe, koji jedini zastupa pravnu osobu, nije osporio djela prekršaja koja im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, iako je otklonio subjektivnu odgovornost, a njegova obrana podudarna je sa ostalim provedenim dokazima.
5. Razlozi i okolnosti na koje se odgovorna osoba pozvala u svojoj obrani, subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju odgovornost ni jednog okrivljenika. Nisu opravdani razlozi na koje se okrivljena odgovorna osoba poziva u svojoj obrani, pri čemu slobodno i preširoko interpretira valjane propise o Zakona o radu, a kojih se kao poslodavac dužan pridržavati.
6. Kako okrivljenici nisu postupili u skladu sa navedenim propisima u njihovu su se postupanju stekla obilježja prekršaja opisana u izreci ove odluke, budući da odredba čl.14.st.5. Zakona o radu propisuje da je poslodavac dužan radniku prije početka rada dostaviti primjerak ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku te dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu.
7. Odredba čl.229.st.1.toč.5. i st.2.Zakona o radu propisuje da će se novčanim kaznama od 8.090,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba, a novčanim kaznama od 920,00 do 1.320,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi ako:
- radniku u propisanim rokovima ne dostavi primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje,
- ako radnika ne obavijesti o rasporedu ili promjeni rasporeda radnog vremena koji mora sadržavati podatak o radnom vremenu radnika iskazanom u danima i satima, odnosno danima, tjednima i mjesecima, najmanje tjedan dana unaprijed (članak 60.a stavak 5.)
8. Zbog svega iznesenog okrivljenici su proglašeni krivim i odgovornim.
9. Pri odmjeravanju kazni za počinjene prekršaje, sud je u obzir uzeo da učinjenim prekršajima nisu proizvedene teže i trajne posljedice koje bi bile neotklonjive prirode, da nije došlo do ugrožavanja zaštićenog dobra u većem obimu.
10. Nadalje, na strani okrivljenika nije utvrđena namjera za počinjenje navedenih djela, ali je za prekršajnu odgovornost dovoljan i nehaj počinitelja, dok je kao posebno olakotnu okolnost sud u obzir uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ovakvu i sličnu vrstu prekršaja, kao i okolnosti pod kojima je došlo do navedenih djela prekršaja.
11. Za djelo prekršaja, sud je uz već ranije istaknute razloge, primijenio i odredbu čl.37.st.2. Prekršajnog zakona, koja propisuje da sud može ublažiti kaznu ako je za prekršaj propisan minimum iznad 1.320,00 eura ili u točno određenom iznosu novčane kazne iznad 5.308,91 eura, da se kazna se može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovoga Zakona).
12. Odredba čl.33.st.1. Prekršajnog zakona propisuje da za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura, stoga su okrivljenoj pravnoj osobi, a primjenjujući gore citiranu zakonsku odredbu izrečene novčane kazne za navedene prekršaje u iznosu od 1.040,00 eura, što je četverostruki iznos općeg zakonskog minimuma kazne za pravnu osobu. Slijedom iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
13. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 06. svibnja 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
