REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4741/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VE, zastupan po branitelju Silviju Skerlev iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 17. i članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. 47/23.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, III PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/8272, Urbroj: 511-19-29-25-1. od dana 31. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OE, sin V, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, s mjesečnom mirovinom od 1300,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

I što je 3. ožujka 2025. u 08,00 sati u Zagrebu, Dubrava 137, omalovažavao službenu osobu načelnika III Policijske postaje Zagreb ME, u vezi s vršenjem službe na način da je navedenog dana na Općinski prekršajni sud u Zagrebu, poslao pisani prigovor, nakon što mu je izdan prekršajni nalog od strane III PP Zagreb, radi počinjenja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u kojem prigovoru je više puta u obrazloženju naveo "… mentalno poremećeni načelnik …", "… možda načelnik nije mentalno retardiran …", "… možda je samo dobio naređenje od O, M ili nezakonitog Gdo. Ć. Ovaj korumpirani monstrum ME mora biti smijenjen i udaljen iz cijele policije, on je časni pripadnik pedofilske mafije i zaštitnik kolega pedofila …", "… zato ga obavezno treba smjestiti u zatvorsku ludnicu u Šimunskoj, radi psihijatrijskog vještačenja", "… takve zločine prema djeci nekažnjeno prikriva monstrum retardiranog uma ME …", "… načelnik ME je sastavni dio pedofilske mafije …",

dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjivo po članku 17. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 31. ožujka 2025. u 12,00 sati do dana 31. ožujka 2025. u 16,30 sati kao 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa), za jedan dan zatvora, pa ima za platiti 960,18 eura (devetstošezdeset eura osamnaest centa).

III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik OE

oslobađa se od optužbe

V da bi gore navedenog dana i vremena na mjestu kao pod toč. I. izreke ove presude, predmetni prigovor osobno potpisao uz faksimil – žig udruge "Dostojan život Udruga za zaštitu ljudskih prava Zagreb", a koja udruga bi prestala s djelovanjem, odnosno provjerama u Ministarstvu pravosuđa uprave i digitalne transformacije, u Registru udruga, utvrđeno je da bi udruga "Dostojan život", bila likvidirana s danom 1. 8. 2024. po likvidatoru ĆE,

dakle, da bi obmanuo drugoga u pogledu svoje službene ili društvene funkcije, odnosno položaja,

čime bi počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjivo po članku 10. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, III PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/8272, Urbroj: 511-19-29-25-1. od dana 31. ožujka 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik OE u prisutnosti branitelja Silvija Skerlev je na raspravi kod ovog suda ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga iskazao da je predsjednik Udruge "Dostojan život", a riječ je o udruzi koja je osnovana 2018. godine s ciljem borbe protiv organiziranog kriminaliteta, osobito u institucijama. Jedan od ciljeva je bio sprečavanje organiziranog podvođenja djece po domovima i vezano za to su oni kao udruga i on osobno proveli niz aktivnosti i istraga, što je sve objavljivano na društvenim mrežama, prosvjedima i podnesene su kaznene prijave protiv određenih osoba imenom i prezimenom. On je s djelatnicima III PP Zagreb, imao može se reći dobru suradnju, ali nakon što je podnio nekoliko kaznenih prijava, upravo vezano za podvođenje i takve radnje, ništa se nije dešavalo i to je bio okidač za ovaj prigovor. Dobio je prekršajni nalog od III PP Zagreb i u njemu je pisalo da ima pravo prigovora, što je i iskoristio te je 3. ožujka 2025. podnio prigovor, jer je bio strahovito revoltiran što se ništa ne poduzima vezano za kaznene prijave, što je za njega bilo van "pameti". Prigovor je uložio na način da su točni navodi optužnog prijedloga u kojima stoji više puta "metalno poremećeni načelnik, možda načelnik nije mentalno retardiran, možda je samo dobio naređenje od O, M ili nezakonitog g. Ć. Ovaj korumpirani monstrum ME mora biti smijenjen i udaljen iz cijele policije, on je časni pripadnik pedofilske mafije i zaštitnik kolega pedofila, zato ga obavezno treba smjestiti u zatvorsku ludnicu u Šimunskoj, radi psihijatrijskog vještačenja, takve zločine prema djeci nekažnjeno prikriva monstrum retardiranog uma ME, načelnik ME je sastavni dio pedofilske mafije". U prigovoru je spominjao gospodina ME iz razloga što je on bio u potpisu prekršajnog naloga. On osobno nema nikakve veze s gospodinom ME, niti je prigovorom htio njega osobno vrijeđati, isti je za njega bio ime na papiru, zbog čega je na ovaj način pisao. Nikada nije niti susreo gospodina ME, niti je s njim imao kontakt. Taj prigovor je bio kao što je gore naveo revolt na čitavu ovu situaciju vezano za kaznene prijave. Uz to je dodao da je 2022. godine pisao objave na društvenim mrežama sličnog karaktera i vokabulara i zbog toga je bio na informativnom razgovoru u Heinzelovoj i tada je pitao da li može nastaviti pisati u tom stilu te mu je rečeno da može, zbog toga nije smatrao da čini neko kazneno ili drugo djelo, jer je bilo rečeno da nema ničeg nezakonitog u njegovim objavama. Nadalje je iskazao kao što je već i rekao da je bio predsjednik Udruge "Dostojan život" od 2018., a tijekom 2024. je jednom prilikom zagubio torbu u kojoj su bili svi dokumenti predmetne udruge, ali ih nije pronašao. Tada ga je gospođa L koja je voditeljica ureda za udruge obavijestila da nitko nije pronašao torbu, jer ju je on to pitao. Nakon nekog vremena iz ureda je dobio službeni dokument da je pokrenut postupak likvidacije Udruge "Dostojan život", jer nisu dostavili zapisnike glavne skupštine, odnosno da je održana glavna skupština. Pokušao je objasniti da je nemoguće da nisu predali zapisnike, ali je tada ujedno i shvatio da je očito naloženo da se njemu na neki način onemogući daljnji rad preko udruge i u konačnosti smatra da je udruga nezakonito likvidirana. Na sporni prigovor koji je podnio 3. 3. 2025. on se osobno potpisao te je stavio faksimil žig Udruge "Dostojan život", Udruga za zaštitu ljudskih prava u Zagrebu, iako je znao da je udruga likvidirana iz razloga što on ne priznaje tu likvidaciju te smatra da je i dalje predsjednik predmetne udruge.

2.1. Na upit suca je li njegov cilj bio obmanjivanje bilo koga vezano za njegovu službenu, odnosno društvenu funkciju, okrivljenik je naveo da njegov cilj nije bio da nekoga obmani ili lažno prikaže svoju funkciju, upravo, kao što je rekao on se osobno dalje smatra predsjednikom udruge i ne priznaje predmetnu likvidaciju. Također je podnio kaznenu prijavu vezano za gđu. L i njezine pretpostavljene, jer smatra da je udruga nezakonito likvidirana.

2.2. Na upit predstavnika tužitelja III PP Zagreb okrivljeniku je li bio svjestan da navodima prigovora vrijeđa načelnika jedne ustrojstvene jedinice, tj. uprave, odnosno načelnika za kojeg je i sam rekao da ga ne poznaje, okrivljenik je naveo da je on u obrazloženju naloga naveo zašto se tako obraća u odnosu na načelnika, jer se ništa nije poduzelo vezano za kaznene prijave i prostituciju djece te je sve to bilo u kaznenoj prijavi zajedno s četrdeset dokumenata. Na upit predstavnika tužitelja kako objašnjava činjenicu da zna da je udruga likvidirana a da se koristi faksimilom udruge i na taj način dovodi ljude u zabludu vezano za njegovu funkciju, okrivljenik ne naveo da je udruga nezakonito likvidirana i da to radi isključivo iz tog razloga.

2.3. Odvjetnik okrivljenika nije imao pitanja za okrivljenika te je dodao da se u konkretnom slučaju radi o faksimilu udruge, dok okrivljenik nakon što mu je predočen list 8, navodi da se ne može očitovati na činjenicu je li riječ o faksimilu ili žigu.

2.4. Okrivljenik je nakon iznošenja obrane naveo da mu je žao zbog čitavog ovog događaja, da njegov cilj nije bio da tereti načelnika III PP Zagreb, da je on bio potpisan i da je zato reagirao u odnosu na njega, da je sve učinio zbog težine kaznenih djela, zbog kojih ništa nije poduzeto, a zakonom je to bio dužan učiniti. Još jednom je naveo da se istom ispričava i to duboko i s žaljenjem i da mu nije namjera i niti da će ovako nešto ponoviti.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsna djela prekršaja, niti za druga djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, dok je pravomoćno prekršajno kažnjavan po odluci Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/4311, -4313, od 11. 4. 2024. pravomoćno 11. 5. 2024. po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Sudac je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika br: 02085718, podnesak udruga "Dostojan život", od 4. 3. 2025. s prilozima, podnesak MUP-a IX PP Zagreb.

5. Okrivljenik je u spis priložio podneske (list 30-46), ali isti nisu razmatrani jer se ne odnose na relevantne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u ovom prekršajnom postupku.

6. Sudac nije dalje provodio dokazni postupak iz razloga što je činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.

7. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pod toč. I. izreke ove presude, na način i pod uvjetima kako se to navodi u optužnom prijedlogu.

8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika koji činjenično priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Iz njegove obrane nedvojbeno proizlazi da je isti omalovažavao i vrijeđao načelnika III PP Zagreb, u vezi s vršenjem službe, jer način na koji je sastavio predmetni prigovor, nedvojbeno predstavlja vrijeđanje i omalovažavanje službene osobe u vezi vršenja službe. Naime isti se prekršaj sastoji u izražavanju odnosa govorom u ovom slučaju pisanom riječi, kojim se vrijeđa i omalovažava službena osoba, a o čemu je upravo riječ u konkretnom slučaju. Okrivljenik negira vrijednost koju predstavlja načelnik kao službena osoba. Navođenje u prigovoru "… mentalno poremećeni načelnik …", "… možda načelnik nije mentalno retardiran …", "… možda je samo dobio naređenje od O, M ili nezakonitog Gdo. Ć. Ovaj korumpirani monstrum ME mora biti smijenjen i udaljen iz cijele policije, on je časni pripadnik pedofilske mafije i zaštitnik kolega pedofila …", "… zato ga obavezno treba smjestiti u zatvorsku ludnicu u Šimunskoj, radi psihijatrijskog vještačenja", "… takve zločine prema djeci nekažnjeno prikriva monstrum retardiranog uma ME …", "… načelnik ME je sastavni dio pedofilske mafije …", predstavlja grubo i neprilično obraćanje službenoj osobi. Njegovu obranu u dijelu u kojem je naveo da je na ovaj način spominjao gospodina ME jer je on bio u potpisu prekršajnog naloga koji mu je dostavljen te da on nema ništa osobno protiv istog, kako ga do sada nije susreo, već je ovako pisao jer se ništa nije poduzimalo vezano za njegove kaznene prijave, sudac nije prihvatio, jer bez obzira što je bio povod da se na ovaj način obraća djelatniku III PP Zagreb i bez obzira na činjenicu da je tako reagirao jer je isti bio u potpisu prekršajnog naloga, okrivljenik se na opisani način nije mogao obraćati službenoj osobi i na opisani način je u svom ponašanju počinio obilježja djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Činjenicu da je isti iskazao žaljenje zbog ovog događaja te da se ispričao i to s dubokim žaljenjem načelniku III PP Zagreb, navodeći da mu nije bila namjera vrijeđanje i omalovažavanje istog te da ovako nešto neće ponoviti, sudac je cijenio kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika, ali ista nije od utjecaja na ostvarenje obilježja ovog djela prekršaja.

9. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

10. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude za predmetno djelo prekršaja, koja je propisana u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do trideset dana, imajući u vidu okolnosno priznanje okrivljenika, njegovo držanje kod ovog suda, budući da je isti iskazao žaljenje zbog čitavog događaja, ispričao se zbog svog ponašanja te je naveo da nema namjeru ponovno počiniti ovakvo djelo prekršaja, a imao je i u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsna djela prekršaja, odnosno druga djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. U novčanu kaznu ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od jednog dana, u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa).

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

13. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sudac je oslobodio okrivljenika od optužbe, iz razloga što je smatrao da djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi obmanuo drugog u pogledu svoje službene ili društvene funkcije, odnosno položaja i to je jedan od konstitutivnih elemenata bića ovog djela prekršaja, ali u konkretnom slučaju to nije navedeno u činjeničnom opisu od strane tužitelja. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti nužno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a što od strane tužitelja nije na pravilan način učinjeno. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenik optužuje i za koje je u odnosu na njega pokrenut prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, zbog čega je isti oslobođen od optužbe, a da ovaj sudac nije utvrđivao da li je netko zaista ponašanjem okrivljenika bio obmanut i jesu li u tom smislu ostvarena obilježja ovog djela prekršaja.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 6. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen, v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.