REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2213/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje zapisničara Gabrijele Geršić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste i 2. okrivljene odgovorne osobe FN, zastupanih po branitelju Krešimiru Ljubiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Leko i Partneri iz Zagreba, Domagojeva 18, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2., st. 5. i st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom 1. i 2. okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/23- 4/81092 od 26.10.2023. godine, temeljem čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), donio je dana 6.svibnja, 2025. godine, i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, zastupani po ovlaštenom predstavniku LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana, 2. okrivljena odgovorna osoba FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

krivi su

što dana 13. srpnja, 2023. godine, u 21:00 sat, u Sesvetama, Ulica Rimski put kbr. 7, 1. okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste i u njoj odgovorna osoba FN, nadležni za održavanje cesta u gradu Zagrebu, nisu vodili brigu odnosno održavali i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno nisu adekvatno obilježili i sanirali udarnu rupu uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je Goran Sertić upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom Ulice Rimski put na kojem se obavljaju radovi u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 7 prednjim desnim kotačem naletio je na prijekop dimenzija širine 160 cm dužine 80 cm i dubine 20 cm, koji se nalazio uz južni rub kolnika, uslijed čega je nastala materijalna šteta, čime su počinili prekršaj opisan u čl. 6. st. 1. kažnjiv po st. 5. i st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na osnovi istog propisa izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 790,00 (sedamsto devedeset) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 320,00 (tristo dvadeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni pravovremeno uložili prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. U pisanoj obrani 1. i 2. okrivljeni su naznačili kako u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv gore citiranog obaveznog prekršajnog naloga te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivima s obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji nisu počinili. U nastavku obrane 1. i 2. okrivljeni naznačili su kako prvenstveno ističu da im prije pokretanja prekršajnog postupka nije uručena obavijest o namjeri pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona, slijedom čega optužni prijedlog valja odbaciti kao nedopušten, ističu da je odredbom čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanja cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje, da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta, Ulica Rimski put je u javnim registrima upisana kao nerazvrstana cesta u vlasništvu Grada Zagreba, javne ceste su u javnim registrima upisane kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba, dakle, sukladno čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jedinica lokalne samouprave je odgovorna za propuste u redovnom ili izvanrednom održavanju javnih cesta, navedeno stajalište potvrđuje i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi, posl. broj Pž-8859/11 od 6.3.2014. godine, odredbom čl. 109. Zakona o cestama određeno je da jedinica lokalne samouprave uređuje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova te propisuje prekršajne odredbe. Grad Zagreb je na temelju navedene odredbe donio Odluku o nerazvrstanim cestama kojom je u čl. 7. određeno da Grad Zagreb upravlja nerazvrstanim cestama, dok je člankom 8. iste Odluke određeno da su poslovi upravljanja nerazvrstanim cestama u smislu te Odluke građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta. Odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti, također, odredbom čl. 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedna od komunalnih djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta pod čime se podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa srhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta. Dakle, pravna osoba nadležna za održavanje predmetne ceste nikako ne može biti prvookrivljeni, već jedinica lokalne samouprave. Jedinica lokalne samouprave poslove koji spadaju u održavanje nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavijanja poslova ne može se isključiti prekršajno pravna odgovornost jedinice lokalne samouprave. Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu. S obzirom na to da prvookrivljenik nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta, jasno je da prvookrivljenik, a posljedično ni drugookrivljeni ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Odredbom članka 21. Pravilnika o održavanju cesta određeno je da je ophodarska služba dužna najmanje jednom mjesečno pregledati cestovne objekte, a prvenstveno elemente i one dijelove koji se odnose na stabilnost, funkcionalnost, trajnost te sigurnost odvijanja prometa. Na predmetnoj prometnici tijekom kontrole nisu uočena nikakva oštećenja na kolniku, dok nakon predmetne kontrole nisu zaprimljene nikakve dojave policije ili građana o postojanju oštećenja, s obzirom na to da je prvookrivljenik nadzor nad predmetnom cestom izvršavao sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta, a u međuvremenu nije zaprimio nikakvu dojavu policije ili građana o postojanju oštećenja, jasno je da ne postoji prekršajna odgovornost ni njega niti drugookrivljenika kao odgovorne osobe. U odnosu na drugookrivljenika posebno ističu kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, uslijed nedostatka dokaza o osobi počinitelju prekršajnih djela, okrivljenici ne mogu odgovarati za štete nastale na kolniku. Dakle, pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nedostaje uzročno posljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu in dubio pro reo ne mogu odgovarati za prekršaj ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njihova odgovornost, pri tome valja naglasiti da je između samog inkriminiranog događaja i izdavanja obveznog prekrajanog naloga koji se na isti događaj odnosi proteklo 3 (tri) mjeseca, te okrivljenici ni na koji način nisu bili u mogućnosti neposredno provjeriti činjenice u vezi s nastankom spornog događaja, uslijed svih gore navedenih razloga pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka, ne smatraju se krivima za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom okrivljene oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret, ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom i okrivljeni oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka. U podnesku zaprimljenom dana 28. lipnja, 2024. godine 1. i 2. okrivljeni su naveli kako nastavno na raspravno rješenje suda od dana 13.6.2024.g., kojim se poziva branitelj dostaviti ugovor o radu za 2. okrivljenika i ispis iz sistematizacije radnih mjesta s opisom njegovog radnog mjesta, ističu kako je tražena dokumentacija potpuno irelevantna za predmetni postupak obzirom na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije i činjenice da je pravna osoba nadležna za održavanje cesta jedinice lokalne samouprave, te predlažu sudu službenim putem od Grada Zagreba zatražiti očitovanje i dostavu podataka vodi li se ulica Rimski put u bazi podataka kao nerazvrstana cesta i koja pravna osoba održava i upravlja predmetnom ulicom.

3. Tijekom postupka branitelj 1. i 2. okrivljenih naveo je kako se poriče odgovornost

1. i 2. okrivljenika iz razloga što je promašena pasivna legitimacija jer odgovornost za ovakav prekršaj i propust pada na lokalne jedinice samouprave, podredno ukoliko se utvrdi da bi okrivljeni odgovorni naznačujemo da redovitom kontrolom nije pronađena šteta da bi se otklonila, te je sudu predao u spis pisanu obranu za 1.i 2. okrivljene u kojoj su detaljno naznačene navedene činjenice na koje obrana upire. Nadalje, branitelj 1. i 2. okrivljenika iskazao je kako u odnosu na očitovanje I PPRP Zagreb od 8.11.2024. godine obrana prigovara navodima u dijelu koji su u suprotnosti sa navodima iskazane obrane, te u odnosu na podnesak Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove evidentno je da se radi o cesti koja je upisana kao nerazvrstana cesta, obrana ustraje na navodima da se okrivljeni oslobode od optužbe u skladu sa svim iskazima danim tijekom postupka.

4. Svjedok Goran Sertić u svom je iskazu naveo kako je dana 13.7.2023. godine oko 21:00 sat išao kući sa nogometa, sjeo je u vozilo reg. oznake [registarska oznaka], sjeća se da je bila pljuštala kiša, bio je mrak, bilo je puno vode na cesti, koliko se sjeća taj dan je cijeli dan padala kiša, njegova kuća je u neposrednoj blizini, kretao se kolnikom Rimskog puta prema Sesvetama, prema istoku i nakon što je krenuo u vožnju osjetio je ogroman udarac u podvozje i shvatio da je sa prednjim kotačima i zadnjim desnim upao u rupu koja je bila puna vode u tom trenutku, tu rupu na kolniku nije mogao vidjeti, cijela cesta je bila pokrivena vodom, rupa nije bila vidljiva, jako je padala kiša. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da nigdje nije bilo postavljenih prometnih znakova ili upozorenja da bi bila obilježena ta rupa na kolniku, po njegovim saznanjima taj dan se vršio prijekop kolnika i nastala je rupa koja je bila zatrpana sa pijeskom, no zbog kiše je očito voda odnijela pijesak i ostala je rupa, tu večer nakon nezgode dok se vršio očevid došli su djelatnici Zagrebačkih cesta i zatrpali su tu rupu sa pijeskom, označili su istu sa znakom, koliko se sjeća u pravcu istoka je bila još jedna rupa koju su zatrpali i također označili sa reflektirajućim stupićem. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je u međuvremenu štetu na vozilu sam namirio, nije tražio odštetu po osiguranju. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je nastala šteta u vidu puknuća gume i savinuća prednje felge. Nakon što su mu predočene fotografije koje prileže spisu svjedok je iskazao da iste prikazuju mjesto događaja, udarnu rupu i oštećenje na njegovom vozilu. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da se kretao oko 40 km/h, više nije ni mogao s obzirom na vremenske prilike. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da nije bio pod utjecajem alkohola, alkotestiran je.

5. Temeljem obrane 1. i 2. okrivljenih i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor 1. i 2. okrivljenika na nalog, presliku povratnice, dopis tužitelja, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, skicu mjesta događaja, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po policijskim službenicima 21.8.2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Gorana Sertića, izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, izvadak iz sudskog registra za 1. okrivljene, očitovanje tužitelja od 8.11.2024., izvod iz katastarskog plana i presliku z. k. uloška broj [broj ZK uloška], te iskaza saslušanog svjedoka Gorana Sertića, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

6. Iz iskaza svjedoka utvrđeno je da se isti dana 13.7.2023. godine oko 21:00 sat kretao upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u pravcu istoka kada je prednjim i zadnjim desnim kotačima upao u rupu koja je bila puna vode koju nije mogao vidjeti, te kako nije bilo postavljenih znakova niti upozorenja, niti je bila obilježena rupa na kolniku. Iz iskaza svjedoka proizlazi kako je te večeri obavljen očevid od strane djelatnika Zagrebačkih cesta koji su zatrpali rupu sa pijeskom i označili je znakom, kao i još jednu rupu koju su zatrpali i također označili reflektirajućim stupićem. Svjedok je iskazao da je na vozilu nastala šteta u vidu puknuća gume i savinća prednje felge. Nakon uvida u fotografije svjedok je potvrdio kako iste prikazuju mjesto događaja, udarnu rupu i oštećenja na njegovom vozilu. Iskaz svjedoka sud je prihvatio u cijelosti, isti je dan okolnosno i precizno, te je u suglasnosti sa ostalom dokumentacijom koja prileži spisu, uključujući fotografije mjesta događaja i oštećenja na vozilu, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i izvješće o poduzetom.

7. Iz sadržaja zapisnika o očevidu utvrđeno je da je isti započeo dana 13.7.2023. godine, u 23:00 sata, na mjestu događaja Rimski put 7, gdje su opisane osobine ceste kao: ravna, javna rasvjeta nije u funkciji, stanje prometa: rijedak, vremenske prilike: kiša, vidljivost: noć, u naznaci opreme ceste opisano je: regulacija prometa – pravila prometa, vertikalna signalizacija – loša, horizontalna signalizacija - loša. Do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja je izmijenjeno tako što je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] po vozaču Goranu Sertiću sklonjeno sa kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa, na vozilu su opisana oštećenja: prednji desni alu naplatak s pneumatikom. Pronađen je prijekop uz južni rub kolnika dimenzija širine 160 cm, dužine 80 cm, dubine 20 cm, koji nije bio saniran niti obilježen prometnom signalizacijom.

8. Tijekom postupka izvršen je uvid u fotografije vozila. Iz fotografija koje prileže spisu vidljivo je mjesto oštećenja kolnika, dimenzije širine, dužine i dubine prijekopa, te oštećenja pneumatika.

9. Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika Gorana Sertića proizlazi da predmetne zgode isti u organizmu nije imao alkohola.

10. Iz sadržaja izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je o navedenoj prometnoj nesreći obaviješteno poduzeće nadležno za održavanje ceste u gradu Zagrebu Zagrebački holding – Podružnica Zagrebačke ceste, čiji su djelatnici izašli na mjesto događaja i obilježili prometnim znakovima prijekop dimenzija širine 160 cm, dužine 80 cm i dubine 20 cm koji se nalazio uz južni rub kolnika Ulice Rimski put.

11. Iz očitovanja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove zaprimljenog 9.10.2024. godine proizlazi da je za zemljište označeno kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Ulica Rimski put u Sesvetama ispred kbr. 7, izrađen geodetski elaborat izvedenog stanja nerazvrstane ceste koji je ovjeren od strane GU za katastar i geodetske poslove pod oznakom RN114/2021 k. o. [katastarska općina] i kao takav provedeno u zemljišnim knjigama i upisano kao nerazvrstana cesta –javno dobro u općoj uporabi, u neotuđivom vlasništvu jedinice lokalne samouprave, odnosno grada Zagreba.

12. I Postaja prometne policije Zagreb u svom očitovanju od 8.11.2024. godine naznačila je kako vezano za navod podnositelja prigovora da Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje, a isto tako da se iz prigovora da zaključiti da je za nastalu štetu odgovoran grad Zagreb kao vlasnik nerazvrstane ceste, u ovom slučaju Ulice Rimski put u mjestu Sesvete, takav navod smatraju neutemeljen. Naime, člankom 16. st. 2. Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području grada Zagreba u 2023. godini sklopljenom između Grada Zagreb, Trg S. Radića i Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnice Zagrebačke ceste, [adresa], Klasa: 024-08/23-001/434, ur.broj: 251- 06-01-22-3 od 1.3.2023. godine određeno je da je za štete koje bi mogle nastati trećim osobama u svezi obavljanja ugovornih radova isključivo odgovorna Podružnica Zagrebačke ceste. Iz sklopljenog ugovora proizlazi da je održavanje cestovne mreže grada Zagreba preuzeo i isključivo je odgovoran Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste koje su dužne voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa sukladno čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz podnijetog navoda da se zaključiti da su Zagrebačke ceste odgovorne za održavanje spomenute dionice na kojoj se dogodio događaj samim time jer su izvršili nadzor nad predmetnom cestom prije nešto više od mjesec dana a prilikom kojeg se nisu očito pridržavali važeće regulative i standarda održavanja ceste propisanih Zakonom o cestama te Pravilnikom o održavanju ceste. Nadalje, održavanje cestovne mreže grada Zagreba preuzeo je i isključivo je odgovoran Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste koji je dužan voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa sukladno čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz svega opisanog ostaju pri stavu da je za izazivanje prometne nesreće odgovorna 1. okrivljena pravna osoba Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste i odgovorna osoba u pravnoj osobi 2. okrivljeni FN, jer je za održavanje cestovne mreže grada Zagreba zadužen Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste koja provodi sve vrste održavanja redovito, izvanredno i investicijsko, pri tome se moraju pridržavati važeće regulative i standarda održavanja cesta propisanih Zakonom o cestama te Pravilnikom o održavanju cesta.

13. Uvidom u izvod iz sudskog registra za tvrtku Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica br. 008, Zagrebačke ceste utvrđeno je da je sjedište podružnice upisano u [adresa] i osoba ovlaštena za zastupanje FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao osoba ovlaštena da u poslovanju podružnice zastupa osnivača, kao voditelj podružnice zastupa osnivača samostalno i pojedinačno od 7.2.2022. godine.

14. Analizirajući sve provedene dokaze kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i obranu 1. i 2. okrivljenika, sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i nije provodio daljnje dokaze, te je nedvojbeno utvrdio da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj za koji se terete. Naime, tijekom postupka utvrđeno je da je oštećenik svjedok Goran Sertić predmetne zgode upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Rimski put u pravcu istoka gdje su se na kolniku obavljali radovi, kada je dolaskom do kbr. 7 prednjim desnim kotačem naletio na prijekop dimenzija širine 160 cm, dužine 80 cm, dubine 20 cm, koji se nalazio uz južni rub kolnika, a koji nije bio adekvatno obilježen niti saniran, te je uslijed naleta oštetio svoje vozilo. Prometna nesreća dogodila se na kolniku Ulice Rimski put, na kojoj održavanje kolnika nedvojbeno spada u nadležnost 1. okrivljene pravne osobe u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi.

15. Stoga sud nije prihvatio navode obrane 1. i 2. okrivljenika kako nisu odgovorni u ovom inkriminiranom događaju. Naime, prometna nezgoda dogodila se na dijelu ceste koji predstavlja nerazvrstanu cestu. Odlukom o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području grada Zagreba određeno je da se održavanje nerazvrstanih cesta povjerava trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, na neodređeno vrijeme. Člankom 3. navedene Odluke Podružnica Zagrebačke ceste obvezuje se održavanje nerazvrstanih cesta obavljati vlastitim kapacitetima u skladu s načelima Zakona o komunalnom gospodarstvu, obavljati povjerene poslove sukladno sklopljenom ugovoru, postojećim tehničkim propisima, normativima i obveznim standardima, te programima i planovima koje vrijede za redovito održavanje prometnih građevina, obavljati radove redovito, savjesno i stručno s pažnjom dobrog gospodara, Gradu Zagrebu podnositi izvješća o realizaciji povjerenih poslova. Člankom 4. propisano je da će Grad Zagreb i Podružnica Zagrebačke ceste sklopiti ugovor o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području grada Zagreba, kojim će regulirati međusobna prava i obveze. Dana 1.3.2023. godine između Grada Zagreb, Trg S. Radića i Zagrebačkog holdinga d.o.o.

– Podružnice Zagrebačke ceste, [adresa], Klasa: 024-08/23-001/434, ur.broj: 251-06-01-22-3 sklopljen je Ugovor o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području grada Zagreba u 2023. godini. Dakle, samim povjeravanjem obavljanja komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području grada Zagreba 1. okrivljena pravna osoba odgovorna je za izvođenje radova na navedenom kolniku, pa tako i prekršajno odgovorna ukoliko nije vodila brigu i poduzimala mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa. Stoga su upravo okrivljeni dužni održavati nerazvrstanu cestu tako da ista odgovara svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa, te voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što su u ovom konkretnom slučaju propustili učiniti, uslijed čega je i došlo do inkriminiranog događaja. Slijedom navedenog, isti su odgovorni za počinjenje prekršaja iz čl. 6. st. 2., st. 5. i st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

16. Do prometne nesreće isključivo je došlo zbog naleta na prijekom na kolniku dimenzija širine 160 cm, dužine 80 cm, dubine 20 cm, a koji nije bio adekvatno obilježen, uslijed čega je došlo do oštećenja na vozilu oštećenika. Isto tako, nedvojbeno je utvrđeno kako su okrivljeni nakon nastupa prometne nesreće poduzeli mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa tako što su neposredno nakon nesreće, propisno obilježili oštećenje na kolniku, što je vidljivo iz priloženih fotografija, kao i izvješća o poduzetom od 21.8.2023. godine.

17. Obzirom na navedeno također su neutemeljeni prigovori 1. okrivljenika glede primjene Pravilnika o održavanju cesta gdje navode da je ophodarska služba dužna najmanje jednom mjesečno pregledati cestovne objekte i da na predmetnoj prometnici tijekom kontrole nisu uočena nikakva oštećenja na kolniku, navedene tvrdnje nisu prihvaćene obzirom okrivljeni uz svoje tvrdnje nisu dostavili nikakve dokaze da bi poduzimali ophodnje u konkretnom slučaju na navedeni dio prometnice u skladu sa postojećim propisima i tvrdnja da predmetno oštećenje nisu sanirali iz razloga što o tome nisu imali nikakvih saznanja niti su zaprimljene dojave građana ili policije o postojanju oštećenja ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost jer su isti bili dužni poduzimati mjere glede omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, pa kako je nedvojbeno utvrđeno da se na navedenom dijelu kolnika bio prijekop, isti su bili dužni navedeni prijekop adekvatno obilježiti, što su naknadno i učinili.

18. U odnosu na prigovor 2. okrivljenika da nije odgovorna osoba sud je uvidom u izvod iz sudskog registra utvrdio da je 2. okrivljenik FN upisan kao osoba ovlaštena da u poslovanju podružnice zastupa osnivača, voditelj podružnice, zastupa osnivača samostalno i pojedinačno od 7.2.2022. godine. Odredbom čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da je odgovorna osoba u smislu ovog zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Budući je iz izvod iz sudskog registra trgovačkih društava vidljivo da je 2. okrivljenik upisan kao osoba ovlaštena da u poslovanju podružnice zastupa osnivača, voditelj je podružnice, zastupa osnivača samostalno i pojedinačno od 7.2.2022. godine, jasno je da isti ima svojstvo odgovorne osobe u pravno osobi te je prekršajno odgovoran za počinjeni prekršaj.

19. Kako je utvrđeno da su okrivljeni u cijelosti ostvarili bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 6. st. 2. kažnjiv po st. 5. i 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud ih je oglasio krivima te im je izrekao primjerene novčane kazne.

20. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je izrekao novčanu kaznu uzimajući u obzir prilikom odmjeravanja iste sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i protek vremena od nastupa događaja, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja višestruka prekršajna kažnjavanost, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

21. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je 2. okrivljenoj odgovornoj osobi uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj njegove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i protek vremena od nastupa događaja, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

23. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Sesvetama, 6. svibnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.