REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -2700/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog JR, zastupanog po Odvjetničkom društvu Pajić& Pajić iz Pule, na Obavezni prekršajni nalog Grada Pule- Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeka za zaštitu i redarstvo, pod brojem: KLASA: 340-09/22-01/1996; URBROJ: 2163-7-04-06-0158-24-4 od 30.listopada 2024. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući u žurnom postupku prema članku 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 06.svibnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: JR, od oca J i majke Ž, r. P, rođen **.**.1981. godine u mjestu Šehovići, Bosna i Hercegovina, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Baližerka 91, SSS - soboslikar-ličilac, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, prosječna primanja oko 1200,00 eura, supruga prima oko 500,00 eura,
kriv je
I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od petnaest dana odnosno od 28.travnja 2022. do 13.svibnja 2022. nije dostavio Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu- Odsjeku za zaštitu i redarstvo, na njegov zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 24.ožujka 2022. u 08,15 sati, upravljala njegovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Trg Sv.Tome 4, Pula,
II. – čime je počinio prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ) kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 3.stavka 2. i članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 90,00 ( devedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje kazne, a ako isto ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 30.listopada 2024. Grad Pula- Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu svojim aktom, uvodno navedeni broj, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kojim je okrivljenika na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 663,61eura što je bilo odgovarajuće posebnom minimumu propisane kazne in tempore criminis / od 5.000,00 do 15.000,00kuna dok je sada za isti prekršaj zapriječena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura, što je u konkurenciji propisa nešto blaže po okrivljenika zbog čega je prema odredbi članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona valjalo primijeniti kasniji propis /.
2. Budući da je okrivljenik na izdani prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom sudu.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik je u nazočnosti opunomoćenog branitelja osporio krivnju za terećeni prekršaj, navodeći da nije dobio nikakav zahtjev tužitelja vezano za dostavu podataka o osobi koja je upravljala njegovim osobnim automobilom reg, oznake [registarska oznaka], ali pretpostavlja da je istim upravljao njegov brat, obavljajući poslove za potrebe obrta. Naknadno je to vozilo prodano, a u kritično vrijeme korišteno je za potrebe obrta i to od strane svih djelatnika istoga.
4.
4.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika s priloženom punomoći, listovi od 2 do 4 u spisu predmeta, presliku dostavnice/povratnice, vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 8 u spisu predmeta, fotografije vozila, list broj 9, obavijest o počinjenom prekršaju sa traženjem podataka o vozaču i preslikom dostavnice/povratnice na primitak iste, listovi od 10 do 12 u spisu predmeta, naredbu o premještanju vozila, list 13, te službenu zabilješku, list broj 14 spisa, pa okrivljenik upitan da li su potpisi na preslikama dostavnice/povratnice, na listu broj 8 i broj 12 njegovi, odgovara negativno, navodeći da se radi o istim potpisima, ali da ne zna čiji su to potpisi.
4.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika predlaže usporedbu potpisa sa navedenih dostavnica sa potpisima okrivljenika na priloženoj punomoći i osobnoj iskaznici, sve kako bi se utvrdilo da ti potpisi nisu istovjetni i da okrivljenik nije uredno primio pismena tužitelja.
Na upit na koji je način podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog, odnosno na koji je način primio isti kako bi pravodobno podnio prigovor, okrivljenik odgovara da on misli da je osobno primio obavezni prekršajni nalog, ali da se toga ne sjeća.
4.3. U spis predmeta prilaže se kao dokaz preslika osobne iskaznice okrivljenika u koju je proveden uvid. U dokaznom postupku pribavljene su od Policijske uprave istarske i preslike izvatka iz kartona izdanih dokumenata za okrivljenika i to kopije kartona osobne iskaznice serijskog broja [broj osobne iskaznice] izdane od strane PU Istarske 15.veljače 20'24. i kopija kartona vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdane od strane PU Istarske 15.veljače 2024.
4.4. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan za prometne prekršaje.
5. Analizom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), kako u pojedinim segmentima, tako i u ukupnosti i povezanosti provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, ocjena je suda da se krivnja okrivljenika za imputirani mu prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako je iz spisa predmeta usporedbom potpisa na dokumentaciji koja je dostavljena od Policijske uprave istarske i potpisa na obavijesti sa zahtjevom tužitelja na dostavu podataka / list 12 spisa / za zaključiti da se radi o istom potpisu, to proizlazi da je okrivljenik primio zahtjev tužitelja i u smislu citirane odredbe navedenog Zakona bio dužan dostaviti svoje podatke. U istom pravcu upućuje i njegova nesigurnost vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga ( dostavnica/ povratnica list broj 8 u spisu predmeta ).
6. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta izvedenih dokaza dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenika za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji, procjena istog da se obzirom na okolnosti prekršaja / povod traženja podataka /, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje što je ocijenjeno olakotnim, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može, uvažavajući i odmak vremena od počinjenja prekršaja, opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što inkludira načelo razmjernosti.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.
U Puli-Pola, 06.svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis
