Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku,
Stjepana Radića 81, Šibenik
Poslovni broj: 58. Pp-982/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LŠ, zbog prekršaja iz članka 47. st. 2. toč. 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga PU šibensko- kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/22- 1/12601, Ur. broj: 511-13-07-22-1 od 23. kolovoza 2022.g, nakon održane glavne rasprave dana 05. svibnja 2025. g. u nazočnosti okrivljenice i braniteljice okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja, u ponovnom postupku, dana 06. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenica LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. L i pok. Č, dj. H, rođena **.**.1975. u Šibeniku , državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], neudana, majka jednog djeteta, zaposlena u DV Šibenska Maslina, mjesečna primanja u iznosu od 1.100 eura, prekršajno nekažnjavana.
I. Temeljem odredbe čl.182.t.3. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 24.a Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 27. prosinca 2021. g. u 12,00 sati bila zatečena u [adresa] u [adresa] postupivši protivno sigurnosnoj mjeri za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti-izolacije u vlastitom domu- samoizolacije, na adresi [adresa], a koju joj je mjeru naredila Epidemiološka služba Šibenik u vremenu od 20. prosinca 2021. do 28. prosinca 2021. god.,
dakle, što se nije pridržavala navedene mjere već ju je kršila.
da bi dakle postupila protivno odredbi čl. 47.st. 2. toč. 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 76.a st. 1. istog Zakona,
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1.PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten, aktom Klasa: 211-07/22-1/12601, Ur. broj: 511-13-07-22-1 od 31. kolovoza 2022.g, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice LŠ, a podnijetog protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2.Na presudu donesenu od strane ovog Suda dana 14. veljače 2024. tužitelj je izjavio žalbu Visokom prekršajnom sudu RH.
3. Rješavajući o žalbi, VPS RH je prihvatio žalbu tužitelja PU šibensko kninske, PP Šibenik, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
4. U rješenju je VPS RH naveo da je stajalište toga Suda da je prekršaj iz čl. 76.a.toč.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti prekršaj kojim se povređuje i ugrožava javni poredak, društvena disciplina i društvene vrijednosti zajamčene i zaštićene Ustavom RH. Međunarodnim pravom i Zakonima, a vezano uz navedene objektivne komponente beznačajnosti djela.
5. Također je naveo da je sigurnosna mjera samoizolacije donesena u cilju suzbijanja pandemije i zaštite zdravlja i života građana, a kršenje takve mjere za vrijeme pandemije da je znatan stupanj ugrožavanja društvene discipline.
6. Dakle, VPS RH smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o beznačajnom djelu jer nije ispunjena i nije ispunjena objektivna komponenta beznačajnosti djela te da Sud prvog stupnja nije pravilno cijenio objektivne komponente nužne za ocjenu radi li se u konkretnom slučaju o beznačajnom djelu.
7. U ponovnom postupku sudac je postupio po uputama VPS-a na način da je dana 05. svibnja 2025. pred ovi Sudom održana glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja (167.st. 5. Prekršajnog Zakona).
8. Tužitelj se nije odazvao pozivu za glavnu raspravu koji mu je uredno dostavljen, a pozivu se nije odazvao ni svjedok ČŠ, policijski službenik PP Šibenik, iako mu je poziv uredno dostavljen, niti je svoj izostanak opravdao.
9. Na glavnoj raspravi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je kršila mjeru samoizolacije koja da joj je određena aktom Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo. Da nije dobila nikakvu pisanu odluku ili rješenja od Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo iz kojeg bi bilo razvidno da joj je određena ta mjera samoizolacije, u tom slučaju da bi imala pravo na žalbu. Da je o toj mjeri od strane HZJZ bila obaviještena telefonskim putem, ne sjeća se, navodno da je bila kontakt zaražene osobe, iako nije imala tu bolest zvanu Covid 19. Nakon 2 ili 3 mjeseca od tog događaja za koji je se tereti bila je pozvana u PP Šibenik gdje joj je rečeno da je prijavila jedna osoba da je kršila samoizolaciju. Da je bila u šoku u toj postaji te kad je davala izjavu na okolnosti tog prekršaja je pol. službeniku rekla da je bila u šetnju i [adresa] na adresi [adresa] dana 27. prosinca 2021. u 12,00 sati. Međutim da taj dan uopće nije bila na navedenom mjestu u [adresa]. Kad je vrtjela film unazad, sjetila se da joj je partner dolazio 2-3 dana prije Nove godine u [adresa], te je to datum bio 29. ili 30. prosinca 2021.,a ne nikako 27.12.2021. Da je dala krivu izjavu pol. službeniku, a nju nitko nije zatekao u šetnji u [adresa] dana 27.12.2021.,a što je potvrdio i sam pol. službenik da prekršaj nije uočen neposrednim zapažanjem. Dakle, ona nije kršila mjeru samoizolacije niti je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Prekršajni nalog joj je izdan dana 23.kolovoza 2022., a navodno je prekršaj počinila 27.12.2021. U momentu pisanja njezinog prigovora na prekršajni nalog od prekršaja je proteklo skoro godinu dana.
10. Upozorena da ima pravo predložiti izvođenje dokaza okrivljenica je izjavila da nema dokaznih prijedloga.
11. U završnom govoru braniteljica okrivljenice je izjavila da kako je već navedeno tijekom iskaza okrivljenice da je od podnošenja prijave do podnošenja prigovora iskaza okrivljenice prošlo izvjesno vrijeme, okrivljenica je prije ne utvrđujući netočno navela da bi bila u šetnji navedenog datuma 27.12.2021. jer navedenog dana kako je već ranije navedeno i u navedeno vrijeme nije bila na utuženom mjestu. Navođenje krivog datum je izrečeno i napisano u strahu od prijave (budući okrivljenica nikada do sada za nikakve prekršaje nije osuđivana). Kasnije analizirajući navedene datume, okrivljenica je shvatila da je u šetnji oko navedenog mjesta bila ili 29. ili 30. prosinca 2021. godine, a zbog čega se sjetila tog podatka jer joj je partner u [adresa] dolazio netom 2 ili 3 dana prije dočeka Nove godine pa ga je u to vrijeme išla i dočekati. Za navesti je da je u vrijeme davanja iskaza ni navođenja krivog datuma majka okrivljenice bila u teškom zdravstvenom stanju, a koja je u međuvremenu i preminula, te okrivljenici navedeni prekršaj predstavljao i proučavanje istog i manje bitnu stvar od zdravstvenog stanja njene majke. Za navesti je i da je prvostupanjski sud u svojoj presudi vrlo jasno, točno, detaljno i koncizno obrazložio da se radi o beznačajnom prekršaju (da isti i je počinjen, a nije) jer su kumulativno ispunjena oba njegova elementa, kako subjektivni tako i objektivni. Obrana smatra da težina ovakvih prekršajnih djela koji se okrivljenici stavljaju na teret su beznačajne naravi jer ista pa i ostali navedenim postupanjem nisu ugrozili niti doveli u opasnost ljude i živote drugih ljudi. Slijedom iznesenog predloženo je okrivljenicu osloboditi od prekršaja koji joj se stavlja na teret, a i s obzirom na sve navedeno da je i predložena kazna suviše visoka s obzirom na navedeni prekršaj.
12. Obrana okrivljenice je osnovana. Okrivljenica se branila da ona nije kršila mjeru samoizolacije koja joj je određena od srane Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo telefonskim putem jer je navodno bila kontakt zaražene osobe jer dana 27. prosinca 2021. godine nije zatečena u šetnji u [adresa] na Trgu Republike Hrvatske, kbr. 3, daje nitko nije zatekao neposredno u šetnji već da ju je prijavila jedna osoba da krši samoizolaciju.
Ona da je nakon poziva da se javi u policijsku postaju nakon dužeg vremena od navodnog počinjenja prekršaja bila u šoku, a u to vrijeme da joj je majka imala zdravstvenih problema (u međuvremenu je preminula), zbog čega da je na upit policijskog službenika dala krivi podatak da je bila u šetnji na [adresa] u [adresa] dana 27. prosinca 2021. Međutim, ona zasigurno taj dan ona nije bila izvan svog mjesta prebivališta, već da je to bilo dan ili dva pred Novu godini kad je išla dočekati partnera.
13. S obzirom na ovakvu obranu okrivljenice te na okolnost da se policijski službenik ČŠ nije odazvao pozivu na glavnu raspravu, niti je svoj izostanak opravdao, a pozivu za glavnu raspravu nije se odazvao ni predstavnik tužitelja, te da prekršaj nije utvrđen neposrednim zapažanjem, već po prijavi nepoznate osobe, sudac sa potpunom sigurnošću nije mogao utvrditi da bi okrivljenica LŠ počinila djelo prekršaja za koji se tereti opisano u izreci presude.
14. Radi toga je, sukladno odredbi čl.182.t.3. Prekršajnog zakona, i primjenjujući načelo "in dubio pro reo" , okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 06. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenici: LŠ, T [adresa]
2. Braniteljici okrivljenice: Ivoni Perišić Rošić, odvjetnici iz Šibenika
3. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten,
4. U spis
