Poslovni broj: Us I-5457/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Sanji Kobilšek Ponjan, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice CS iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi staža, dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-10/19-02/03109149813, URBROJ: 341-99-11/2- 19-2566 od 6. lipnja 2019.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku, KLASA: UP/I 140-10/18-02/03109149813, URBROJ: 341- 15-11/2-18-17822 od 7. prosinca 2018.

III. Tužiteljici se u mirovinski staž, kao staž osiguranja, priznaje vrijeme provedeno u radnom odnosu na području koje je bilo pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda, kod poslodavca Pamučna predionica Glina, u razdoblju od 6. ožujka 1992. do 5. kolovoza 1995.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku KLASA: UP/I 140-10/18-02/03109149813, URBROJ: 341-15-11/2-18-17822 od 7. prosinca 2018. odbija se, kao na zakonu neosnovan, zahtjev tužiteljice da se u mirovinski staž, kao staž osiguranja, prizna vrijeme provedeno u radnom odnosu na području koje je bilo pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda, kod poslodavca Pamučna predionica Glina u razdoblju od 6. ožujka 1992. do 5. kolovoza 1995.

2. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 140-10/19-02/03109149813, URBROJ: 341-99-11/2-19-2566 od 6. lipnja 2019. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi navodi kako je u spornom razdoblju bila u radnom odnosu kod poslodavca DP Pamučna industrija Glina i to od 8.10.1991. sve do 5.8.1995. Ističe da je bila upisana u evidencijama zaposlenika navedenog poduzeća pod rednim brojem 574 i to od 5.3.1992., bez evidentiranog datuma prestanka zaposlenja, dakle bez podatka koji bi ukazivao na trajanje radnog odnosa. Navodi kako njena zdravstvena knjižica isto tako dokazuje postojanje radnog odnosa kod navedenog poslodavca. Naglašava da je kod poslodavca Pamučna predionica Glina bila u radnom odnosu prije ratnih zbivanja, odnosno od 1981. -1991., te je taj radni odnos nastavila i tijekom ratnih zbivanja do 5.8.1995., te je od zaposlenja primala osobni dohodak kojim je uzdržavala obitelj. Napominje da druge pisane dokaze nije mogla sačuvati uslijed rata, ali smatra da neosnovano nisu uzete u obzir izjave svjedoka, njenih radnih kolegica koje je dostavila tijekom postupka. Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe. Ističe kako je osporavano rješenje doneseno na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku, te da nije dokazano da je tužiteljica u tom razdoblju imala evidentiran status osiguranika u odgovarajućim evidencijama tijela mirovinskog i invalidskog osiguranja na područjima Republike Hrvatske koja su bila pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda („parafond“). Navodi kako su dokazna sredstva, na koja se tužiteljica poziva, upotrijebljena i ocijenjena u provedenom upravnom postupku i ne predstavljaju relevantne dokaze u ovom postupku konvalidacije staža osiguranja, te smatra da ista ne mogu zamijeniti nedostatak evidencije „parafonda“. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika. Dana 15. travnja 2025. i 6. svibnja 2025. održane su usmene i javne rasprave, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

6.1 Uvodno se ukazuje da je u postupanju prema Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-1735/2021 od 12. prosinca 2024., na raspravama pred ovim Sudom proveden dokazni postupak saslušanjem svjedoka, kao i uvidom u spis tuženika sa priležećim ispravama.

6.2 Naime, polazeći od odredbi Zakona o konvalidaciji (Narodne novine, broj 104/97) i Pravilnika o postupku konvalidacije odluka i pojedinačnih akata iz područja mirovinskog osiguranja (Narodne novine, broj 53/08, dalje: Pravilnik), kao i shvaćanja izraženog u citiranoj Odluci Ustavnog suda RH, s obzirom na stanje spisa predmeta i pisane dokaze koji postoje u spisu predmeta, ovaj Sud je našao osnovanim da se primjenom članka 4. st. 4. Pravilnika kao i čl. 122. st. 3. ZOMO, izjave svjedoka uzmu u obzir kao dokaz o utvrđenju bitnih činjenica.

7. Pritom je Sud uzeo u obzir da je tužiteljica predočila dokaz iz evidencije zaposlenika navedenog poduzeća, prema kojem je ona bila upisana pod rednim brojem 574 i to od 5.3.1992. nadalje, bez evidentiranog datuma prestanka zaposlenja te je istovremeno dostavila zdravstvenu knjižicu s datumom posljednje ovjere 22.1.1995.

7.1 Nadalje, Sud je izvršio uvid u uvjerenje o prebivalištu tužiteljice, Zapisnik o saslušanju tužiteljice, te Zapisnike o saslušanju svjedoka PS i ŠS, koji prileže spisu tuženika, te je tijekom ovog upravnog spora, na prijedlog tužiteljice izveden dokaz saslušanjem svjedoka, iz čijih iskaza proizlazi da su u spornom razdoblju radili kod istog poslodavca Pamučna predionica Glina, zajedno sa tužiteljicom.

7.2 Svjedoci LS i IS izjavljuju da nisu srodni sa tužiteljicom, poznaju je dok je radila na predilicama, kao skidač namotaja, a tako je radila do 1995, odnosno do zatvaranja tvornice. Svjedokinja LS navodi kako je u to vrijeme šef pogona bio US, majstor je bio ČS, a podmajstor ŽS, koji su oboje preminuli. Draga IS je isto tako radila sa tužiteljicom, kao i BS. Oba ispitana svjedoka potvrđuju da im je konvalidiran radni staž odnosno period rada u pamučnoj predionici [adresa] u periodu od 1991. do 1995. godine.

7.3. Prema uvjerenju o prebivalištu tužiteljice od 21.11.2018., proizlazi da ista ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], od 28.1.1975., bez prekida, do dana izdavanja istog uvjerenja.

8. Slijedom tako izvedenih dokaza, iz kojih proizlazi da je tužiteljica u spornom periodu živjela u [adresa], te radila kod predmetnog poslodavca, utvrđeno je da ispunjava uvjete za priznanje traženog prava, a sve prema zahtjevu za konvalidaciju staža osiguranja, kojeg je podnijela 11. srpnja 2008., kako bi joj se u mirovinski staž kao staž osiguranja utvrdilo sporno razdoblje od 6. ožujka 1992. do 5. kolovoza 1995., kod poslodavca Pamučna predionica Glina.

9. Polazeći od svega navedenog, ovaj Sud nalazi da su osporavano rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela utemeljena na pogrešnim činjeničnim utvrđenjima jer iz ukupno izvedenih dokaza proizlazi osnovanost zahtjeva tužiteljice, primjenom odredbi Zakona i Pravilnika.

10. Stoga je ovaj Sud, nalazeći da je osporavanim i prvostupanjskim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, sukladno svojim ovlastima iz članka 117. st. 1. ZUS-a, poništio rješenja upravnih tijela (točka I. i II. izreke), te je usvojio tužbeni zahtjev i priznao tužiteljičin zahtjev primjenom članka 4. st. 3. Pravilnika, uz utvrđenje da joj se u mirovinski staž, kao staž osiguranja, priznaje vrijeme provedeno u radnom odnosu na području koje je bilo pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda, kod poslodavca Pamučna predionica Glina, u spornom razdoblju (točka III. izreke).

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Sudac:

Hrvoje Miladin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. CS, [adresa]

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba – putem e komunikacije

3. U spis