Poslovni broj: Us I-241/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, radi promjene katastarskog upisa, nakon javne i usmene rasprave zaključene 23. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 6. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-932-07/24-07/425, Urbroj: 541-11/4-25-2 od 13. siječnja 2025. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa: UP/I 932-07/24-02/1045, Urbroj: 541-24-02/1-24-4 od 17. lipnja 2024.
Obrazloženje
1.U pravovremenoj tužbi tužitelja zaprimljenoj kod ovog suda 11. veljače 2025. protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-932-07/24-07/425, Urbroj: 541-11/4- 25-2 od 13. siječnja 2025., tužitelj u bitnom navodi kako je on vlasnik 5/6 katastarske čestice, a susjeda (sa trajnim prebivalištem u drugoj državi) sa kojom graniči navedena čestica da je vlasnica 1/6 iste. Navedena čestica sastoji se od devastirane stare kuće i dvora ukupno 127 m2. Obostrano da su se složili da njena 1/6 treba imati pristup cesti, biti uz njenu kuću, sadržavati jednaki dio stare kuće i zemljišta kao i svaka od pet preostalih šestina u njegovom vlasništvu. Nakon dogovora da je pokrenuo postupak da se sve navedeno zavede u katastru i zemljišnim knjigama te o svemu obavijestio suvlasnicu čestice. Nažalost vlasnica 1/6 čestice zadnjih godina ne dolazi u Hrvatsku, a svojim vlastoručnim potpisom na zahtjev katastra nije potvrdila da je suglasna sa pokrenutim postupkom. Razlog takve odluke da mu nije poznat jer do danas nitko od sudionika ne zahtjeva ništa niti se žali na bilo koji dio dogovora. Nadalje, navodi i kako je cijelu životnu ušteđevinu potrošio na kupnju navedene čestice, da je podigao kredit koji vraća sa kamatama, da je mnogo novca potrošio na bilježnike, odvjetnike, geodete, prevoditelje i sl., da mu je žurno stiglo više uplatnica za porez na kupljenu nekretninu koji da je platio, da je plaćao podstanarstvo cijelo ovo vrijeme, da je tri godine gledao kako se njegov predmet vuče po državnim ladicama, a u međuvremenu da je potražio psihološku pomoć, kao i da je sretan što zna da uskoro stiže porez na nekretnine po novom zakonu. Iz tužbenih navoda tužitelja proizlazi da je njegov tužben zahtjev usmjeren na poništenje osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
3.U sporu je održana rasprava 23. travnja 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio tužitelj, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.
4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između Z M i ZV ovjeren kod javnog bilježnika Suzane Hrabra broj OV-3549/17 od 15. svibnja 2017. koji je priložen u spis od strane tužitelja na održanoj raspravi, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.
5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.
8.Naime, rješenjem prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa: UP/I 932-07/24-02/1045, Urbroj: 541-24- 02/1-24-4 od 17. lipnja 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za promjenom podataka u katastarskom operatu za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem prethodno pregledanog i ovjerenog geodetskog elaborata br. RN 360/2023 k. o. [katastarska općina] izrađenog od strane MV (ured ovlaštenog inženjera geodezije Krešimir Jurjević), te je predmetno rješenje doneseno pozivom na odredbu čl. 160. st. 1. toč. 8. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, br. 112/18 i 39/22), te odredbu čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21).
9.Potom, osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-932-07/24- 07/425, Urbroj: 541-11/4-25-2 od 13. siječnja 2025. postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora, njegova žalba je odbijena, čime je potvrđeno naprijed citirano prvostupanjsko rješenje, to u bitnom iz identičnih razloga na koje se pozvalo tijelo prvog stupnja u svom rješenju, odnosno što je i tuženik smatrao da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za zatraženim promjenama katastarskog upisa, slijedom čega je tuženik isto ocijenio pravilnim i zakonitim.
10.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja podnesenu protiv prvostupanjskog rješenja, u svezi s čim je li činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na isto potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.
11.Sukladno čl. 92. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine" br. 152/24) postupci osnivanja i održavanja katastarskih operata započeti prema odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (»Narodne novine«, br. 112/18. i 39/22) dovršit će se prema odredbama toga Zakona.
Sukladno odredbi čl. 89. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, br. 112/18 i 39/22) nositelj prava na katastarskim česticama dužan je u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta. Prema stavku 2. istog članka nositelj prava na katastarskoj čestici dužan je uz prijavu iz st. 1. ovog članka priložiti odgovarajući geodetski elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.
Prema odredbi čl. 91. st. 2. istog Zakona, da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar, odnosno ured Grada Zagreba, mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.
Sukladno čl. 25. st. 1. istog Zakona, granice katastarske čestice su međe ili druge granice koje određuju pravni odnosi na zemljinoj površini uređeni posebnim propisima. Prema stavku 2. istog članka, unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga područja granice katastarske čestice mogu biti i granice građevne čestice, a na morskoj obali i granica koju čini crta srednjih viših visokih voda odnosno utvrđena granica pomorskog dobra. Prema stavku 3. istog članka, katastarska čestica u katastru nekretnina može se odrediti i unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga područja. Prema stavku 4. istog članka, granice katastarskih čestica određene su lomnim točkama čiji je položaj utvrđen koordinatama u okviru propisane točnosti i na terenu su obilježene vidljivim trajnim oznakama.
Sukladno čl. 161. st. 3. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23, dalje u tekstu: ZPU) parcelacijska građevinskog zemljišta iz čl. 160. st. 1. ovoga Zakona ne odnosi se na parcelaciju građevinskog zemljišta kojom se međusobno usklađuje stanje u katastru, zemljišnoj knjizi i naravi.
Temeljem odredbe članka 61. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine" broj 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16 i 9/17), donesen je Pravilnik o geodetskim elaboratima („Narodne novine" broj 59/18, dalje u tekstu Pravilnik), koji je u primjeni od 1. rujna 2018., a kojim je propisan sadržaj i oblik geodetskih elaborata, način njihove izrade, pregledavanje i potvrđivanje. Sukladno čl. 6. st. 1. toč. 1. citiranog Pravilnika geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu provedbe diobe ili spajanja katastarskih čestica. Prema točki 14. istog stavka geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica. Prema točki 11. istog stavka geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama.
Odredbom čl. 47. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da službena osoba utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari.
Stavkom 2. da službena osoba pribavit će po službenoj dužnosti podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak, odnosno drugo javnopravno tijelo ili sud.
Stavkom 3. da stranka je dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku.
Stavkom 4. da kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
12.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora istu odbio, te potvrdio prvostupanjsko rješenje naprijed citirane izreke, a ovo stoga što i ovaj sud nalazi da u konkretnoj upravnoj stvari nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za zatraženom promjenom katastarskog upisa kakve u vidu imaju mjerodavne naprijed citirane zakonske i podzakonske odredbe, kod kojeg stanja stvari je prvostupanjsko tijelo svoje rješenje donijelo pravilnom primjenom odredbe čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku, te je stoga i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv tog rješenja, pa ovaj sud cijeni kako osporeno rješenje tuženika, tako i rješenje prvostupanjskog tijela u cijelosti pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
13.Sud nalazi potrebnim prije svega kazati kako iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu od strane tuženika, proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno povodom zahtjeva tužitelja podnesenog 22. travnja 2024. za provedbu promjene u katastarskom operatu temeljem pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata od 12. lipnja 2023., koji je izrađen od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Krešimira Jurjevića, dipl. ing. geod., a za potrebe provođenje promjena u katastru zemljišta u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica, zatim u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama te u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Navedeni geodetski elaborat potvrđen je od prvostupanjskog tijela da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe održavanja katastra zemljišta potvrdom KLASA: 932-06/2023-02/2734, URBROJ: 541- 24/3-23-3 od 24. rujna 2023. Iz podataka upravnog spisa nadalje proizlazi kako je prvostupanjsko tijelo zaključkom od 8. svibnja 2024. zatražilo od tužitelja kao podnositelja zahtjeva da dostavi suglasnost suvlasnika č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da su suglasni s parcelacijom predmetne čestice kako je to predloženo geodetskim elaboratom ili drugu odgovarajuću ispravu pogodnu za upis vlasnika u zemljišne knjige, u kojem zaključku je tužitelj upozoren na posljedice ukoliko u ostavljenim roku ne postupi po istom. Nadalje, iz geodetskog elaborata razvidno je kako se istim predlaže u k. o. [katastarska općina], sve na dosadašnje stanje upisanih osoba, kao prvo evidentiranje stvarnog položaja postojećih već evidentiranih katastarskih čestica br. [katastarska čestica] te promjena izgrađenosti obje, zatim se predlaže dioba k. č. br. [katastarska čestica] na ove k. č. br. [katastarska čestica] i na k. č. br. [katastarska čestica] te promjena izgrađenosti novoformirane k. č. br. [katastarska čestica]. Prema pak tehničkom izvješću iz geodetskog elaborata dioba zemljišta izvršena je prema čl. 25. st. 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, dok je dokument koji je temelj za izradu elaborata uvjerenje od 23. lipnja 2023., izdano od Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: 350-01/23-10/000100, URBROJ: 2198/01-5-23-0002, kojim se potvrđuje da se katastarska čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar granica građevinskog područja, kao i da se stambena zgrada nalazi na više katastarskih čestica pa se ovim putem prijavljuje kao izgrađeno zemljište. Elaboratu je ujedno priložen ugovor o diobi čiji sastavni dio je i skica lica mjesta i kojeg su potpisali svi suvlasnici predmetne katastarske čestice, s tim da predmetni dio geodetskog elaborata odgovara likom i oblikom predmetu diobenog ugovora, koji je na skici lica mjesta, a koja je sastavni dio ugovora, prikazan plavom bojom, koji ima ukupnu površinu 78 m² i označen je točkama A-B-C-D-A. Konačno, upravnom spisu prileže službena bilješka prvostupanjskog tijela od 17. lipnja 2024. u kojoj se u bitnom navodi da je temeljem identičnog pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata već vođen postupak KLASA: UP/I 932-07/24-02/386, u kojem je također od tužitelja zatraženo isto postupanje, pa kako tužitelj niti u tom postupku nije postupio sukladno zatraženom, doneseno je rješenje kojim je odbijen njegov zahtjev od 12. ožujka 2024., protiv kojeg tužitelj nije izjavio žalbu, pa je to rješenje postalo pravomoćno 2. travnja 2024. Prvostupanjsko tijelo je potom donijelo svoje rješenje od 17. lipnja 2024. naprijed citirane izreke iz razloga što tužitelj kao podnositelj zahtjeva nije postupio po zaključku tog tijela od 8. svibnja 2024. u kojem je bio upozoren na posljedice propuštanja postupanja po istom, protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, a u odnosu na koje je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.
14.Sud najprije primjećuje kako tužitelj u tužbi uopće ne ističe nikakve konkretne prigovore koji bi se odnosili na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora, već on zapravo daje svoje viđenje provedenog upravnog postupka te navodi okolnosti koje nisu, niti mogu biti od utjecaja na zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, kod kojeg stanja stvari tužbeni navodi tužitelja nisu, niti mogu biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u konkretnoj upravnoj stvari.
15.Uslijed prethodno izloženog stanja stvari, ovaj sud nalazi potrebnim samo apostrofirati ključne razloge zbog kojih je tužitelj odbijen sa svojim zahtjevom, a sa kojima je suglasan i ovaj sud, a to su upravo nedvojbene činjenice i to da je tužitelj od prvostupanjskog tijela zatražio provedbu promjene u katastarskom operatu temeljem pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata od 12. lipnja 2023., koji je izrađen od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Krešimira MV za potrebe provođenje promjena u katastru zemljišta u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica, zatim u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama te u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], koji je potvrđen od prvostupanjskog tijela da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe održavanja katastra zemljišta potvrdom KLASA: 932-06/2023-02/2734, URBROJ: 541-24/3-23-3 od 24. rujna 2023.
16.Nadalje, s obzirom da je prvostupanjsko tijelo zaključkom od 8. svibnja 2024. od tužitelja kao podnositelja zahtjeva zatražilo da dostavi suglasnost suvlasnika č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da su suglasni s parcelacijom predmetne čestice kako je to predloženo geodetskim elaboratom ili drugu odgovarajuću ispravu pogodnu za upis vlasnika u zemljišne knjige, a koji zaključak je tužitelj uredno zaprimio i po kojem neprijeporno nije postupio, iako je u istom upozoren na posljedice ukoliko u ostavljenom roku ne postupi na zatraženi način, kod nespornog staja stvari i to da iz geodetskog elaborata proizlazi da se istim predlaže u k. o. [katastarska općina], sve na dosadašnje stanje upisanih osoba, kao prvo evidentiranje stvarnog položaja postojećih već evidentiranih katastarskih čestica br. [katastarska čestica] te promjena izgrađenosti obje, zatim se predlaže dioba k. č. br. [katastarska čestica] na ove k. č. br. [katastarska čestica] i na k. č. br. [katastarska čestica] te promjena izgrađenosti novoformirane k. č. br. [katastarska čestica], to je i ovaj sud stajališta kako upravo uslijed toga što tužitelj nije postupio sukladno zaključku prvostupanjskog tijela od 8. svibnja 2024. nije bilo moguće udovoljiti njegovom zahtjevu, slijedom čega je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je na temelju odredbe čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku odbilo zahtjev tužitelja, kao i što je tuženik zakonito postupio kada je osporenim rješenjem odbio njegovu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, pa sud ne nalazi da bi osporenim aktima došlo do povrede zakona na štetu tužitelja.
17.Slijedom iznijetog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika, kao niti prvostupanjskim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.
18.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo zbog čega je zakonito kako osporeno rješenje tuženika, tako i prvostupanjsko rješenje, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
19.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanih rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.
U Splitu, 6. svibnja 2025.
S U D A C
Ivan Dadić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju ZV, iz [adresa],
- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi Republike Hrvatske, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz zapisnik od 23. travnja 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,
- u spis.
