Broj: Pp -3122/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PS, zastupanog po branitelju ŠS, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula, pod brojem 511-08-21/05-1-206-3/2021 od dana 06. prosinca 2021. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 06. svibnja 2025. god., bez prisutnosti okrivljenika a u nazočnosti odvjetnika ŠS koji ga brani i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, od dana 28. listopada 2021.godine, pod poslovnim brojem : 511-08-21/05-1-206-1/2021, stavlja se izvan snage,

II Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,

III okrivljenik:

PS, od oca P, rođen **.**.1971.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

što je dana 28. listopada 2021.godine u 22,30 sati, upravljao osobnim automobilom marke "BMW“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ul. Veruda u Puli, iz smjera Tomasinijeve ulice u smjeru Ul. Valovine te obavljenom kontrolom isti izričito odbio vađenje krvi i urina radi testiranja na opojna sredstva-droge,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 282. stavkom 9. istog Zakona

V Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika PS, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo iz izreke ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 kuna/1327,23 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik putem branitelja podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te prije otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je odvjetniku ŠS i tužitelju iskazana uredna dostava poziva, da je na ročište pristupio odvjetnik, dok se uredno pozvani tužitelj nije odazvao raspravi, a niti je izostanak opravdao. Za okrivljenika nije izvršena uredna dostava poziva, već se pismeno vratilo sa napomenom "obaviješten nije tražio".

3.1. Sudac utvrđuje da u spisu preleži obrazloženi prigovor okrivljenika i da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka, te provodi uvid i čitanje prigovora okrivljenika iz kojeg proizlazi da poriče prekršaj.

3.2.1. S obzirom da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja u nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela, te proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod ser. brojem [serijski broj] od 28.10.2021.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 28.10.2021.god, te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju.

3.2.2. Odvjetnik ŠS navodi kako nema nikakvu primjedbu na izvedene dokaze.

3.3. Iz prigovora okrivljenika proizlazi da isti poriče prekršaj i krivnju. U obrazloženju iznosi tijek i dinamiku događaja, posebno s osvrtom na postupanje policijskog službenika prigodom zaustavljanja i provedenog alkotestiranja kada alkotest nije pokazao pozitivan rezultat. Tek nakon toga policijski službenik je predložio da se testira na prisutnost droge. Zbog cijelog postupka policijskog službenika okrivljenik izričito osporava zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 511-08-21/1-53/340/2021 od dana 28.10.2021. godine , te njegov sadržaj, budući isti uopće ne predstavlja pravo stanje stvari niti je okrivljenik ikada izričito odbio bilo kakvo testiranje, takav zapisnik o ispitivanju prisutnosti opijata ili lijekova u organizmu uopće ne odražava pravo stanje stvari.

3.3.1. Nadalje, policijski službenici su u prekršajnom nalogu utvrdili i opisali da je okrivljenik kriv za "izričito odbijanje vađenja krvi i urina radi testiranja na opojna sredstva – droge", te da je time počinjen prekršaj iz čl. 282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz čega proizlazi da je okrivljenik postupio protivno zahtjevima policije, što apsolutno nije točno.

3.3.2. Iz citirane zakonske odredbe razvidno je da je testiranje vađenjem krvi i urina radi analize prisutnosti opijata ili lijekova u organizmu rezervirano za osobe kod kojih se preliminarnim testiranjem utvrdi prisutnosti opijata u organizmu ispitanika. Nejasno je kako netko može odbiti vađenje krvi i urina ako nije obavio preliminarno testiranje na prisutnosti opijata ili lijekova u organizmu?, ili pak da je imao pozitivan test kojeg osporava pa da se uputi na vađenje krvi i urina. Obrana smatra da je na taj način osim što je pogrešno utvrđeno relevantno činjenično stanje, da je i pogrešno primijenjen Zakon na štetu okrivljenika. Ako je okrivljenik odbio testiranje, što izričito osporava, nisu se ni mogli stvoriti zakonski preduvjeti za daljnje testiranje putem vađenja krvi i urina, pa samim time niti je okrivljenik mogao počiniti prekršaj u vidu odbijanja postupanja po naredbama ili uputama policijskih službenika!.

3.3.3. Obrana iznosi i stajalište Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (presuda Pž- 14834/2011 od 29.4.2014.).

3.3.4. Kod mjesta potpis okrivljenika stoji napomena "bez potpisa covid – 19" nejasno je ako se može obavljati testiranje uzorkom sline i slično i kako postupanje policije na cesti može trajati gotovo sat vremena, a ne može se potpisati zapisnik o postupanju policije i dati eventualne primjedbe na isti?

3.3.5. Okrivljenik predlaže da se pred sudom održi rasprava, da se na istu pozove okrivljenik, da se pozove svjedok, suvozač u vozilu okrivljenika ĆS, te da se pozovu policijski službenici koji su postupali prema okrivljeniku radi razjašnjenja kontradiktornih navoda iz zapisnika i prekršajnog naloga.

3.4. Sudac nije prihvatio dokazne prijedloge okrivljenika cijeneći kako činjenice koje bi se prema prijedlogu trebalo utvrditi nisu važne za odlučivanje, pa je prijedlog našao nevažnim.

4.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

4.1. Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim mjerama za sigurnost cestovnog prometa propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

4.2. Članak 282. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

4.3. Članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

4.4. Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina čini prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,99 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

4.5. Članak 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

4.6. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

4.7. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

4.8. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

4.9. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da, se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

5. Temeljem obrane iz prigovora okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako djelo za koje je okrivljenik optužen po propisu nije prekršaj jer nedostaje element bića onog prekršajnog djela za koje je optužen, slijedom čega je donio oslobađajuću presudu.

5.1. Za ostvarenje odlučnog bića prekršaja za koji se tereti okrivljenik potrebno je dokazati činjenicu da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 282. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je prihvatio preliminarno testiranje na prisutnost droga koje je provedeno odgovarajućim uređajem, a nakon što se na testu iskazao pozitivan rezultat vozač je bio dužan postupiti prema zahtjevu policijskog službenika koji će ga odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled jer je ispitivanjem utvrdio da u organizmu ima opojnih droga.

5.1.1. Činjenica da iz činjeničnog supstrata optužbe ne proizlazi da je policijski službenik proveo preliminarno testiranje okrivljenika kojim testiranjem je utvrđena prisutnost droge, a niti proizlazi da je okrivljenik odbio prihvatiti preliminarno testiranje odgovarajućim uređajem kojim se utvrđuje prisutnost opojnih droga, to policijski službenik nije imao osnova ni uporišta u zakonskoj odredbi kojim je od okrivljenika zahtijevao vađenje krvi i uzimanje urina radi testiranja na opojna sredstva-droge.

5.1.2. Ukoliko je okrivljenik odbio prihvatiti preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga odgovarajućim uređajem i na taj način postupio protivno čl.282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to su sve odlučne činjenice morale biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga.

6. Kako je optužnim prijedlogom određen predmet prekršajnog postupka u činjeničnom i pravnom smislu, a Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo, onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega sudac ne može zasnovati presudu na činjenicama koje bi utvrdio tijekom postupka a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu, a konkretnom djelu u činjeničnom opisu radnje nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, zbog čega činjenični supstrat ne sadržava bitne elemente prekršaja koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti.

7.S obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe te da bi svako utvrđivanje postojanja činjenica koje nisu navedene u optužnom prijedlogu predstavljao prekoračenje optužbe i činilo bi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a kako djelu za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužbi nedostaju elementi bića prekršajnog djela, opisana radnja nema obilježja prekršaja iz materijalnog zakona, zbog čega je trebalo donijeti presudu kao u izreci.

8.Troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. i točke 7. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda ( čl.140. st.2. PZ).

U Puli, 06. svibnja  2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju okrivljenika

3.tužitelju