Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-410/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠL, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1., kažnjivo po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-3/1968, urbroj: 511-10-17-23-1 od 16. veljače 2023. i dopune istog na zapisniku od 1. travnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 6. svibnja 2025., te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenog, branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i Č, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 13. siječnja 2023. u 23,56 sati u Kutini, Ulica hrvatskih branitelja kod kbr. 6, kao vozač vozila M1, marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kao mladi vozač, pod utjecajem alkohola od 1,05 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 1., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se okrivljenom, na temelju članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 500,00 eura (petstoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te trošak svjedoka u iznosu od 10,00 eura (deseteura), što ukupno iznosi 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ŠL prekršajni nalog klasa: 211-07/23-3/1968, urbroj: 511-10-17-23-1 od 16. veljače 2023. radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 1., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik ŠL putem branitelja Alena Vasiljevića, odvjetnika iz Kutine, uložio je pravodoban prigovor dana 5. travnja 2023., kojim poriče počinjenje prekršaja, a povodom kojeg je predmetni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 1. travnja 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika ŠL dostavljena putem branitelja Alena Vasiljevića, odvjetnika iz Kutine.

4. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je po djelatnicima policije alkotestiran kritične zgode, ali nije zaustavljen u prometu u smislu da bi on upravljao vozilom, već je auto kojim je upravljao njegov prijatelj ČL zaustavljen u Kutini, u Ulici hrvatskih branitelja. Tom zgodom bio je pod utjecajem alkohola, te je iz tog razloga ČL vozio automobil, a Leon se prevozio na sjedalu suvozača. Po zaustavljanju policijski službenici su alkotestirali obojicu s tim da je ŠL imao alkohola, a ČL ne, pa su nakon toga nastavili vožnju odnosno ČL ga je odvezao kući. Jedini prekršaj koji je eventualno počinio je to da se alkoholiziran prevozio na mjestu suvozača. Također navodi da je prigovarao prilikom alkotestiranja i postupanja policijskog službenika iz razloga što je smatrao da je alkotestiranje bilo nepravilno, ponavljalo se, a tražio je i vađenje krvi i urina, no tome nije udovoljeno, pa je odustao od daljnje rasprave jer je želio izbjeći daljnje neugodnosti, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao jer se nije želio raspravljati sa policijskim službenicima. Nije sporno da je konzumirao alkohol u manjim količinama, no sporna je razina alkoholiziranosti, kao i činjenica da nije vozio, a što opetovano podvlači, priznaje i čini nesporno. Poriče da bi upravljao vozilom sa bilo kakvom koncentracijom alkohola i to nikad ne čini, a podredno osporava očitanu visinu koncentracije alkohola. Predlaže pribaviti potvrdnice o atestiranju alkometra, kao i o osposobljenosti policijskog službenika, te predlaže provesti saslušanje svjedoka ČL. Posebno se žali na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca jer smatra da je za okrivljenika trebalo primijeniti blaži Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je stupio na snagu 21. prosinca 2024. i koji ne propisuje navedenu zaštitnu mjeru te napominje da izricanje zaštitne mjere nije obavezno. Podredno i to samo opreza radi, ukoliko Sud nađe krivnju dokazanu, okrivljenik predlaže da mu se izrekne najniža moguća kazna obzirom da nije prekršajno kažnjavan te da mu se ne izriče zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola nužna za ispunjenje svakodnevnih radnih obaveza.

5. Sukladno prijedlogu okrivljenika u spis je pribavljeno uvjerenje o osposobljenosti za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa za policijskog službenika VL, te je na raspravi održanoj dana 6. svibnja 2025. saslušan svjedok VL, policijski službenik, dok uredno pozvani svjedok ČL nije pristupio na raspravu, niti je opravdao svoj nedolazak.

6. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoka VL, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), dopis VII Policijske postaje Zagreb od 30. ožujka 2023. (list spisa 7), povratnicu/dostavnicu (list spisa 8), dopis PPP Kutina od 17. ožujka 2023. (list spisa 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 13), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 14), izvješće o ispitivanju br. 0010/22 (list spisa 15), dopis PPP Kutina od 10. travnja 2025. (list spisa 33), uvjerenje o osposobljenosti VL (list spisa 34), podnesak branitelja od 29. travnja 2025. (list spisa 35), prekršajnu evidenciju (list spisa 36 do 37).

7. Svjedok VL iskazao je da je dana 13. siječnja 2023. bio u službi i sjeća se da je u Ulici hrvatskih branitelja u Kutini pomoću plavih rotacijskih svjetala zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Kako ne bi ometali normalan tok prometa, vozilo je zaustavljeno na parkirališnom prostoru kod sportskog centra. Osobno je došao do vozača, zatražio ga vozačku i prometu, te utvrdio da vozilom upravlja ŠL. Upitao ga je li konzumirao alkohol, na što mu je odgovorio da je konzumirao vino, te je tada podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola i utvrđena je koncentracija od 1,05 g/kg, na što isti nije imao primjedbi. Vozač nije tražio vađenje krvi i urina niti na bilo koji način osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola jer da je, to bi sigurno bilo konstatirano u zapisniku. Zbog počinjenog prekršaja upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola izdana mu je naredba o određivanju mjere opreza, dok mu je prekršajni nalog naknadno dostavljen poštom. U ovom slučaju postupao je profesionalno kao i uvijek kada provodi ispitivanje prisutnosti alkohola i prilikom postupanja ŠL nije imao nikakvih primjedbi. Zbog proteka vremena i velikog broja događaja nakon toga, ne može sa sigurnošću reći je li s okrivljenikom u vozilu bilo još osoba, ali je siguran je ŠL upravljao vozilom i ne vidi iz kojeg razloga bi istog evidentirao kao počinitelja prekršaja da ga tada nije zatekao da upravlja vozilom. Napominje da do sada nije bilo pritužbi na njegov rad vezano za utvrđivanje prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uvijek nastoji da to obavi stručno, a za to je i osposobljen, o čemu ima i uvjerenje od 28. prosinca 2021.

8. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 1032204940 proizlazi da je nadzorom prometa dana 13. siječnja 2023. u 23,56 sati, u Kutini, Ulica hrvatskih branitelja kbr. 6, utvrđeno da je počinjen prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠL, a kod kojeg je izvršenim alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,05 g/kg.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je ŠL alkotestiran dana 14. siječnja 2023. u 00,13 sati alkometrom Drager alcotest 6810, ARAD-0125, te je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 1,15 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,05 g/kg, na što ispitanik nije imao primjedbi.

10. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj 0010/22 utvrđeno je da alkometar naziva Alcotest 6810 proizvođača Dräger, tvorničkog broja ARAD-0125, zadovoljava mjeriteljske zahtjeve sa datumom valjanosti od 7. siječnja 2022. do 31. siječnja 2023.

11. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je ŠL zbog osnovane sumnje da je dana 13. siječnja 2023. u Kutini, počinio prekršaj iz članka 199. stavak 1., kažnjivo po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 sati.

12. Uvidom u uvjerenje o osposobljenosti klasa: 118-01/21-03/9, urbroj: 511-01- 123-21-1-143 od 28. prosinca 2021. za policijskog službenika VL utvrđeno je da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

14. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja ističući pri tome da nije on upravljao vozilom, već ČL, pa je na tu okolnost predložio i saslušanje istog u svojstvu svjedoka. Osim toga, okrivljenik je osporavao i utvrđenu visinu koncentracije alkohola uz obrazloženje da alkotestiranje nije provedeno na propisani način te da je tražio vađenje krvi i urina, što mu nije omogućeno.

15. ČL, iako predložen od strane okrivljenika kao svjedok i uredno pozvan, nije se odazvao pozivu Suda, niti je opravdao svoj nedolazak, pa je Sud odustao od njegovog saslušanja, cijeneći da bi se daljnjim pozivanjem samo odugovlačio postupak i stvarali nepotrebni troškovi.

16. Svjedok VL izravno je teretio okrivljenika da je počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, odnosno da je zatečen u prometu na cesti da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola jer je okrivljenog ŠL prilikom vršenja službe osobno zaustavio, izvršio uvid u vozačku i prometnu dozvolu koju mu je ŠL dao na uvid, a potom izvršio i njegovo alkotestiranje, jer je upravljao vozilom, a na upit je li konzumirao alkohol, odgovorio je potvrdno. Svjedok je vrlo uvjerljivo iskazivao o činjenicama koje je utvrdio neposrednim opažanjem, a kako niti okrivljenik, niti svjedok ČL nisu pristupili na raspravu i iskoristili mogućnost suočenja s policijskim službenikom, Sud nije našao razloge zbog kojih bi policijski službenik lažno i neutemeljeno teretio okrivljenika ili sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na način koji ne odgovara stvarno utvrđenom stanju, pa je iskaz ovog svjedoka prihvaćen u cijelosti.

17. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka VL sa izvješćem o počinjenom prekršaju od 13. siječnja 2023. koje je osobno sačinio, te sa zapisnikom i ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik ŠL dana 13. siječnja 2023. u Kutini, u Ulici hrvatskih branitelja kod kbr. 6 upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te da je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola od 1,05 g/kg. Izvješće o počinjenom prekršaju u potpunosti odgovara iskazu svjedoka VL, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je ŠL izjavio da je konzumirao vino, da je alkotestiran 14. siječnja 2023. u 00,13 sati, pri čemu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,05 g/kg, da je prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja, niti je na provedeno alkotestiranje imao primjedbi, a predmetni zapisnik je osobno potpisao.

18. Sukladno utvrđenom, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom osporava da je predmetne zgode on upravljao vozilom i da alkotestiranje nije provedeno na pravilan način, jer je razvidno da ga je policijski službenik neposredno zatekao da upravlja vozilom, a na izvršeno alkotestiranje i utvrđene rezultate tada nije imao primjedbi, pa je ovakva obrana cijenjena samo kao pokušaj izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti i prenošenja iste na ČL.

19. Kako je okrivljenom stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 1., kažnjivo po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u činjeničnom opisu nije bilo navedeno da se radi o mladom vozaču, tužitelj je na raspravi dana 1. travnja 2025. dopunio činjenični opis na način da je u isti dodao riječi "mladi vozač". Ovakvu dopunu Sud je prihvatio jer istom okrivljeniku nije stavljeno na teret ništa više niti drugačije od onog za što ga se teretilo prekršajnim nalogom, a iz podataka o datumu rođenja nesporno je da se u vrijeme počinjenja prekršaja radilo o mladom vozaču.

20. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik kao mladi vozač dana 13. siječnja 2023. u 23,56 sati u Kutini, u Ulici hrvatskih branitelja kod kbr. 6, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,05 g/kg, odnosno u koncentraciji iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, pa da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 1., kažnjivog po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za isti proglasio krivim.

21. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

22. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

23. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da u konkretnom slučaju nisu nastale štetne posljedice, kao i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti Sud je primjenom članak 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, dok zbog činjenice da okrivljenik nije pristupio na dvije održane rasprave te je time propustio mogućnost iznošenja eventualnih drugih olakotnih okolnosti, nije bilo mjesta daljnjem ublažavanju novčane kazne.

24. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

25. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja, odnosno činjenicu da je prekršaj počinjen u kasnim večernjim satima kada je frekvencija prometa manja, pa je time i stupanj ugrožavanja za ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu niži, da počinjenjem prekršaja nisu nastale konkretne štetne posljedice i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

26. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove dolaska svjedoka na raspravu.

27. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 6. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Alenu Vasiljeviću, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis