REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-669/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog JS i 2. okrivljenog IS, radi djela prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25- 5/5983 od 06.03.2025., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenih i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3., čl. 182. tč.3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 6. svibnja 2025., donio je, objavio i

presudio je

I. 1. okrivljeni: JS, od oca J, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], otac jednog djeteta, državljanin RH, umirovljenik, pismen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 1. ožujka 2025. oko 14:30 sati u [adresa], u [adresa], ispred kod kbr. 10., narušavao javni red i mir na način da je 1. okrivljeni JS verbalno napao susjeda ŽS koji je uređivao parcelu uz svoju ogradu, vičući mu: " I, Ž, majku! Dobro kaj te nisam zgazil! Kaj radiš pored ceste, nije ovo tvoj parking!", kojim ponašanjem je kod ŽS izazvao strah i uznemirenost,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa mu se na osnovu citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1.okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice. Isti se ima platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

2. okrivljeni: IS, od oca M, rođen **.**.2006., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju automehaničar, pismen, nezaposlen, trenutno bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se

da bi dana 1. ožujka 2025. oko 14:30 sati u [adresa], u [adresa], ispred kod kbr. 10., narušavao javni red i mir na način da bi preskočio dvorišnu ogradu, te stao između djeda ŽS i 1. okrivljenog JS, te bi 1. okrivljenom JS rekao da se makne od njegovog djeda, kojim ponašanjem bi kod ŽS izazvao strah i uznemirenost,

da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

V. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na 2. okrivljenika trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode bio u svom vozilu kada je u jednom momentu primijetio ŽS kako se nalazi ispred kbr. 10. [adresa], vidio je da je prevozio šutu i pitao ga je da zašto to čini i da zašto si radi parkiralište. Misli da ŽS slabije čuje, to je osoba starije životne dobi i morao je glasno pričati, ali nije vikao i nije galamio. ŽS nije reagirao, u rukama je držao lopatu, ali je u jednom momentu nepozvan naglo došao IS - 2. okrivljenik, koji je unuk ŽS, koji mu je psovao "pička ti materina" govorio mu je da će ga razbiti, da li želi da skoči preko ograde, na što nije znao što bi odgovorio, ostao je zatečen. Isti nije preskakao dvorišnu ogradu, on je na to sjeo u vozilo i otišao. Nakon cca 30 min kontaktirala ga je policija kojima je izjavio ovo što je izjavio na sudu. On IS poznaje od ranije. Svjedoka nije bilo. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti i da će se ubuduće sklanjati od takvih sukoba. Svjestan je protupravnosti svog postupanja.

3. 2. okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se predmetne zgode nalazio na dvorištu, krenuo je prema kući i čuo je škripanje guma i vidio je kako se jedno vozilo kreće prema djedu . Djed se nalazio sa strane, na travnatoj površini izvan dvorišta. Uređivao je parcelu i zemljište ispred dvorišne ograde. Iz vozila je izašao 1. okrivljeni koji je njegovom djedu vikao da što to radi, počeo mu se unositi u lice, uplašio se da bi mu mogao nešto napraviti. Došao je do ograde i pitao ga da u čemu je problem. Napao je i njega i opet je počeo vikati i na njegovog djeda. On je također vikao 1. okrivljeniku: "Da li si normalan, mogao si mi ubiti djeda", nije mu psovao oca i majku niti u kojem trenu. Njegov djed je osoba starije životne dobi, on slabije čuje. On 1. okrivljenika poznaje od ranije još od malih nogu, susjedi su. Prisutan je bio jedino njegov djed. 1. okrivljeni je vikao "što radite non- stop", govorio je da će pogaziti njegovog djeda. Na poseban upit suda izjavio je da kada se njegov djed nalazio izvan dvorišne ograde vrlo lako je vozilo moglo naletjeti na njega i vozači su trebali voziti povećanim oprezom, tamo nema kolnika već je cesta, pa je odmah travnata površina, koja zapravo služi za kretanje pješaka, nogostupa nema niti sa jedne strane ceste. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti i da će se ubuduće sklanjati od takvih sukoba. Svjestan je protupravnosti svog postupanja.

4. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o 28.03.2025. iz kojih se vidi da su okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavani, obavijest za 1. i 2. okrivljene od 06.03.2025.

5. Svjedok ŽS je u svom iskazu naveo da je on osoba starije životne dobi i čeka operaciju. Predmetne zgode se nalazio izvan svog dvorišta i sabijao je kamen. U jednom momentu opazio je kako vozilo plave boje ide prema njemu, dolazio je od svoje kuće, kada je skrenulo direktno na njega, da izbjegne nalet bacio se prema svojoj ogradi, no vozilo je produžilo ravno. U jednom momentu izašao je vozač iz vozila 1. okrivljeni koji ga je pitao da što tu radi, u prvi moment ga nije prepoznao zbog kape na glavi koju je osoba imala da je to 1. okrivljeni. Počeo ga je vrijeđati i prijetiti mu, nije se niti snašao, tada je 1. okrivljeni nastavio s vožnjom. Tada je došao k sebi, nije više niti mogao raditi, shvatio je da je 1. okrivljeni od svoje kuće nekih 20m se kretao prema njemu, skrenuo je s asfaltnog puta u lijevo s namjerom da ga pregazi, udari ili nešto drugo učini. Nije podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje. Pozvao je policiju kojoj je sve ispričao. Sa 1. okrivljenim nije u dobrim susjedskim odnosima, do sada je trpio njegove uvrede i tražio je da se isti kazni po zakonu, traži da uredi svoju kuću kako on ne bi trpio štetu. Bili su prisutni drugi svjedoci, ali je uvjerenja da isti nisu mogli vidjeti niti čuti, jer su radili svoje poslove i bili su udaljeni. 2. okrivljeni je došao do njega kako bi mogao pospremiti stroj kojim je nabijao zemlju. Bio je u stanju šoka tako da niti ne zna što se događalo između njih dvoje njegovog unuka i 1. okrivljenika. Zna i čuo je da je 1. okrivljeni vikao " I, Ž mater".

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenih i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je 1. okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Nesporno je da se 1. okrivljeni predmetne zgode nalazio u vozilu i da se približavao svjedoku ŽS koji se nalazio izvan dvorišne ograde obavljajući radove, da se približavao na način da je vozilom krenuo prema ŽS, jer je ŽS upravo zbog te radnje 1. okrivljenika morao naglo odskočiti u stranu uz svoju ogradu. Činjenica je da je ta radnja uznemirila ŽS i dodatno ga je uznemirila galama i vika 1. okrivljenika kada ga je psovao i govorio mu pogrdne riječi. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušanog svjedoka ŽS koji iskaz je jasan, detaljan, uvjerljiv, na nedvosmislen način opisao je da se predmetne zgode uplašio i da je bio u stanju šoka. To govori u prilog činjenici da je 1. okrivljenik svojom nesmotrenom radnjom uznemirio svjedoka, te je zbog ponašanja 1. okrivljenika intervenirao i 2. okrivljeni koji je unuk ŽS. Iskaz svjedoka i obrana 1. okrivljenika sukladne su, sud je mišljenja da iskaz svjedoka nije prilagođen obrani 2. okrivljenika čiji iskaz nije pristran po mišljenju ovoga suda.

8. Stoga je sud 1. okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljeni do sada nekažnjavan, da je obećao da ubuduće neće činiti takove i slične prekršaje, da je svjestan protupravnosti svog postupanja, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je 2. okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

10. Naime, u optužnom prijedlogu nije navedeno na koji je to način 2. okrivljeni remetio javni red i mir. Navedeno je samo da je stao između djeda i 1. okrivljenika, te da je 1. okrivljeniku rekao da se makne od njegovog djeda – svjedoka ŽS. Takvim ponašanjem se ne može remetiti javni red i mir i ne mogu se uznemiriti ostali građani. Okrivljeni nije svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja opisano u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, 1. okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenih obveznih da plate trošak.

12. Obzirom je 2. okrivljeni oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 6. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.