Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-13823/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FU, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/7564 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 18. lipnja 2024., te nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 6. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 6. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i N r. B, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], završena VSS, po zanimanju dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 1. listopada 2022. u 23:02 sati u mjestu Splitu, ulica Zbora narodne garde kućni broj 0, kao vozač vozila M1 marke Porsche registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 129 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11, umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 116 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Općinski prekršajni sud u Splitu je zatražio pravnu pomoć da se ispita okrivljenik na okolnosti iz optužnog prijedloga, te je po udovoljenju istom na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom pročitan Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 18. prosinca 2024. sastavljen pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu koji sadrži obranu okrivljenika FU.

3. Okrivljenik FU je u svojoj obrani pred zamoljenim sudom naveo da prigovor koji je priložio nadležnoj policijskoj postaji može se smatrati njegovom pisanom obranom.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika u kojem je naveo da nije upravljao niti bio u posjedu navedenog vozila marke Porsche ZG 6465IT dana 1. listopada 2022., tj. nikada u životu nije upravljao vozilom marke Porsche. Uvidom u predmet na https://eprekrsaji.mup.hr vidljivo je da se njega vodi kao vlasnika vozila, što je potpuno netočno i lako provjerljivo u bazi podataka MUP-a. Također je vidljivo da je podatke o vozaču dao NU kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez vlastoručnog potpisa što čini izjavu nevjerodostojnom. Vjeruje da je došlo do greške od strane BU, odgovorne osobe u nepoznatoj pravnoj osobi kada je prijavljivala korisnika vozila ZG 6465IT dana 1. listopada 2022. Predlaže da se Obavezni prekršajni nalog odbaci i da e provede novi postupak utvrđivanja vozača koji je upravljao vozilom ZG 6465IT dana 1. listopada 2022.

5. Nadalje, u toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 24. listopada 2022. upućena prema Paketna distribucija d.o.o. za usluge Zagreb, Slavonska avenija 20 M, podaci o vozaču popunjen formular na ime i prezime FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], datum rođenja **.**.1972., mjesto prebivališta [adresa], osoba koja je dala podatke NU rođen **.**.1997., OIB: [osobni identifikacijski broj] odgovorna osoba upravnoj osobi, preslik povratnice/dostavnice o zaprimanju predmetne obavijesti Paketna industrija d.o.o. za usluge koja sadrži pečat predmetne pravne osobe,

6. Obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja uputio zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu da se u svojstvu svjedoka sasluša NU obzirom da je ta osoba dala podatke da je utužene prigode okrivljenik upravljao vozilom marke Porsche registarske oznake [registarska oznaka].

7. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka NU sastavljen dana 7. travnja 2025. pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, te je svjedok u svom iskazu naveo da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi Paketna distribucija d.o.o. za usluge, a ista pravna osoba je dana 1. listopada 2022. bila vlasnik vozila marke Porsche registracijske oznake [registarska oznaka]. Ista pravna osoba bavila se rent-a-carom odnosno iznajmljivanjem vozila. Kada je pravnoj osobi Paketna distribucija d.o.o. za usluge došla predmetna obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, od strane pravne osobe policiji su dostavljeni osobni podaci okrivljenika FU kao osobe kojoj je dana 1. listopada 2022. u 23,02 sati u Splitu, Ulica Zbora narodne garde, upravljala vozilom pravne osobe [registarska oznaka] i počinila prekršaj prekoračenja brzine. Napominje kako su u predmetno vrijeme imali 418 vozila koja su iznajmljivali te je provjerom u njihovim evidencijama utvrđeno da je dana 1. listopada 2022. isto vozilo bilo iznajmljeno od strane FU kao najmoprimca ugovorom o najmu vozila. Stoga su poslali osobne podatke okrivljenika FU kao osobe koja je upravljala vozilom kada je vozilom počinjen prekršaj prekoračenja brzine. Napominje kako nije on kao odgovorna osoba osobno dostavio osobne podatke okrivljenika, nego su isto učinili u njegovo ime djelatnici njegove firme provjerom u njihovim evidencijama iz kojih je bilo vidljivo da je u predmetno vrijeme okrivljenik predmetno vozilo iznajmio od njegove pravne osobe ugovorom o najmu. Ne može znati je li okrivljenik iste zgode zaista i upravljao predmetnim vozilom i počinio prekršaj prekoračenja brzine jer je moguće da je on iznajmljeno vozilo dao i nekome drugom na upravljanje. Naime, okrivljenik je bio njihov klijent te su policiji i poslali njegove podatke kao osobe vozača, a kada mu je predočena obrana okrivljenika da nikada nije upravljao niti bio u posjedu predmetnog vozila, navodi kako je na osnovu njihovih evidencija odnosno ugovora o najmu bilo vidljivo da je okrivljenik u predmetno vrijeme odnosno 1. listopada 2022. imao iznajmljeno predmetno vozilo, vlasništvo pravne osobe Paketna distribucija d.o.o. za usluge.

8. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan i to obaveznim prekršajnim nalogom II Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/23- 4/51186 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazana, nalog pravomoćan 8. kolovoza 2023., te presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-434/2024 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazana, presuda pravomoćna 6. svibnja 2024.

9. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušanog svjedoka NU, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret.

10. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

10.1. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

11. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, svih izvedenih dokaza tijekom postupka, analizirajući prije svega obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani osporio činjenicu da bi utužene prigode upravljao vozilom marke Porsche registarske oznake [registarska oznaka], odnosno isti je u svojoj obrani naveo da nije nikad bio u posjedu gore navedenog vozila, također je naveo da je podatke o vozaču dao NU kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez vlastoručnog potpisa stoga smatra da je njegova izjava nevjerodostojna, te vjeruje da je došlo do greške od strane BU odgovorne osobe u nepoznatoj pravnoj osobi koja je prijavljivala korisnika vozila ZG 6465IT dana 1. listopada 2022., sud smatra njegovu obranu neutemeljenu, a isti sudu nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi potvrdio navode iz svoje obrane, već se njegova obrana temelji na negiranju predmetnog prekršaja. Sud je u potpunosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka NU koji je u svom iskazu naveo da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi Paketna distribucija d.o.o. za usluge, te da je ta ista pravna osoba dana 1. listopada 2022. bila vlasnik vozila marke Porsche registarske oznake [registarska oznaka], da se ta pravna osoba bavila rent-a-carom, odnosno iznajmljivanjem vozila, iz čega jasno proizlazi da se ne radi o nepoznatoj pravnoj osobi na što se u svojoj obrani pozivao okrivljenik, nadalje je svjedok iscrpno i detaljnoj svjedočio u ovom postupku te je naveo da kada je pravna osoba Paketna distribucija d.o.o. za usluge zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju te kada su od nje zatraženi podaci o vozaču od strane pravne osobe policiji su dostavljeni osobni podaci okrivljenika FU kao osobe kojoj je dana 1. listopada 2022. u 23:02 sati u Splitu, ulica Zbora narodne garde upravljala vozilom pravne osobe ZG 6465IT i počinila prekršaj prekoračenja brzine, također je svjedok naveo da se u predmetno vrijeme imali veći broj vozila, te da je izvršio provjeru u evidencijama pravne osobe i nesporno je utvrdio da je dana 1. listopada 2022. isto vozilo bilo iznajmljeno od strane FU kao najmoprimca ugovorom o najmu vozila, te da je to bio razlog zbog kojeg su poslali osobne podatke okrivljenika FU kao osobe koja je upravljala vozilom kada je vozilom počinjen prekršaj prekoračenja brzine, cjelokupni taj iskaz sud prihvaća istinitim i uvjerljivim ne nalazeći bilo kakav razlog zbog kojeg bi gore navedeni svjedok kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Paketna distribucija d.o.o. za usluge lažno svjedočila u postupku protiv okrivljenika. Naime, iz iskaza saslušanog svjedoka NU nedvojbeno proizlazi da je prema službenoj evidenciji tvrtke Paketna distribucija d.o.o. predmetno vozilo bilo u posjedu ove tvrtke koja ga je stavljala na tržište radi kratkoročnog najma, te da je po navedenoj pravnoj osobi vozač ovog vozila utužene prigode bio okrivljenik, stoga je i odgovoreno nadležnoj policijskoj postoji na zatraženu obavijest o počinjenom prekršaju na način da su se popunili podaci o FU kao vozaču gore navedenog vozila kojim je počinjen prekršaj prekoračenja brzine.

12. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

13. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to obaveznim prekršajnim nalogom II Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/23-4/51186 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazana, nalog pravomoćan 8. kolovoza 2023., te presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-434/2024 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazana, presuda pravomoćna 6. svibnja 2024., te je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao primjerenu novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

14. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 18 mjeseci iz razloga jer sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 6. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis