REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj Povrv-82/2023-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u pravnoj stvari tužitelja RI - TELEFAX d.o.o., Rijeka, Trg Riječke Rezolucije 5, OIB: 25128946075, zastupanog po punomoćniku Nikoli Pranjiću, odvjetniku iz Rijeke, Verdieva 9, protiv tuženika OPATIJA - GRADNJA d.o.o., Matulji, Frlanska cesta 3, OIB: 23286023165, zastupanog po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku u Rijeke, NN

2/II, radi isplate, 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-738/2022.

II. Postupak će se nastaviti kad pravomoćno završi postupak poslovni broj P- 738/2022 koji se vodi kod ovog suda ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radmile Mandić iz Lovrana poslovni broj Ovrv-7397/2022 (sudski predmet), odnosno poslovni broj UPP/OS-Ovrv-306/2022 (javnobilježnički predmet) od 2. ožujka 2023. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 56.000,00 kuna/7.432,48 EUR[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2022. do isplate, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 283,70 EUR/2.137,54 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. ožujka 2023. do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem je naveo da u cijelosti pobija doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jer da nema nikakve obveze zasnovane na pravnom poslu ili zakonu prema tužitelju. Također je istaknuo prigovor zastare i litisprendencije.

3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-263/2023-3 od 31. svibnja 2023. navedeni sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet ustupio ovom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-82/2023-4 od 5. prosinca 2023. stavljeno je izvan snage ranije citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 7. ožujka 2024. tužitelj je naveo da su stranke dugogodišnji poslovni suradnici iz kojeg razloga da je tužitelj tuženiku temeljem uzastopnih ugovora o zajmu i pozajmica u razdoblju od 2011. do 2013. pozajmio iznos od 750.000,00 kuna s pripadajućom ugovornom kamatom, i to temeljem ugovora o kratkoročnom financijskom kreditu od 14. lipnja 2011. iznos od 450.000,00 kuna uz godišnju kamatu od 12% s danom povrata 30. rujna 2011., ugovora o zajmu od 15. lipnja 2012. iznos od 50.000,00 kuna uz godišnju kamatu od 8% s danom povrata 30. lipnja 2012., ugovora o pozajmici br. 2. od 14. rujna 2012. iznos od 200.000,00 kuna uz godišnju kamatu od 8% s danom povrata 31. prosinca 2013. i ugovora o pozajmici br. 3 od 3. lipnja 2013. iznos od 50.000,00 kuna s danom povrata 31. prosinca 2013. Stoga, ističe da prema tuženiku ima dospjelo i nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 7.432,48 EUR na ime ugovorene kamate za 2021., kao posebnog potraživanja na ime naknade za korištenje tuđeg novca, a temeljem odredbe članka 499. stavka 1. i 29. Zakona o obveznim odnosima, sve s obzirom da mu je tuženik pored glavnice bio dužan vratiti do datuma dospijeća i iznos na ime ugovorene kamate po ugovorenim postocima.

6. Na pripremnom ročištu 9. travnja 2024. utvrđeno je da su pred ovim sudom u tijeku parnični postupci tužitelja protiv tuženika, i to poslovni broj P-738/2022 radi isplate glavnice i poslovni broj P-760/2022 radi isplate ugovorene kamate na glavnicu za razdoblje od 2013. do 2020. Na navedenom ročištu tužitelj je istaknuo da ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva za isplatom ugovornih kamata za 2021. u iznosu od 7.432,48 EUR uvećano za zatezne kamate i troškove, a tuženik, između ostalog, da ustraje na istaknutom prigovoru zastare.

7. Na ročištu za glavnu raspravu 10. travnja 2025. tužitelj je na poseban upit suda naveo da se račun broj 51-01-99 koji je utužen u ovome postupku odnosi na ugovorne kamate po ugovorima o zajmu koji prileže spisu za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. Na istom ročištu tuženik je osim ponavljanja istaknutog prigovora zastare, stavio prijedlog za prekid ovog postupka do pravomoćnog donošenja odluke u predmetu poslovni broj P-738/2022 u kojem se odlučuje o pitanju osnovanosti i zastare glavnice iz navodnih zajamnih odnosa.

8. Prijedlog tuženika za prekidom ovog postupka je osnovan.

9. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

10. Odredbom članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP).

11. U konkretnom slučaju, tužitelj je u podnesku od 7. ožujka 2024. i ročištu za glavnu raspravu 10. travnja 2025. jasno naveo da se utuženi račun broj 51-01-99 odnosi na ugovorne kamate po ugovorima o zajmu koji prileže spisu za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021., međutim, prema stavu ovoga suda, utuženi iznos ne može predstavljati ugovorne kamate, s obzirom da su iste obračunate za razdoblje nakon dospijeća tražbine iz spisu priležećih ugovora.

12. Naime, za odluku u konkretnom slučaju prvenstveno valja razlikovati ugovornu i zateznu kamatu. Odredbom članka 29. stavka 1. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Dužnik ugovornu kamatu može dugovati samo do dana zakašnjenja, odnosno ona teče za vremensko razdoblje dok se dužnik ne nalazi u zakašnjenju, a nakon što je pao u zakašnjenje dužnik duguje zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, a ne više ugovornu kamatu koju su stranke ugovorile kao naknadu za korištenje tuđeg novca. Drugim riječima, bitna razlika između ugovornih i zakonskih zateznih kamate je u tome što ugovorne kamate teku i u slučaju kad dužnik nije u zakašnjenju sa ispunjenjem svoje obveze, dok zakonske zatezne kamate nastaju na temelju prisilnog propisa i teku kad i ako dužnik dospije u zakašnjenje, bez obzira da li je to ugovoreno.

13. Iz ugovora o kratkoročnom financijskom kreditu od 14. lipnja 2011. proizlazi da je tužitelj odobrio tuženiku kratkoročni financijski kredit u iznosu od 450.000,00 kuna uz godišnju kamatu od 12% s danom povrata najkasnije do 30. rujna 2011. Iz ugovora o zajmu od 15. lipnja 2012. proizlazi da je tužitelj tuženiku pozajmio iznos od 50.000,00 kuna uz godišnju kamatu od 8% s danom povrata najkasnije do 30. lipnja 2012. Iz ugovora o pozajmici br. 2. od 14. rujna 2012. proizlazi da je tužitelj tuženiku pozajmio iznos od 200.000,00 kuna uz godišnju kamatu od 8% s danom povrata do 31. prosinca 2013. Iz ugovora o pozajmici br. 3 od 3. lipnja 2013. proizlazi da je tužitelj tuženiku pozajmio iznos od 50.000,00 kuna uz godišnju kamatu od 8% s danom povrata do 31. prosinca 2013.

14. Iz navedenih ugovora proizlazi da su tražbine iz tih ugovora (glavnica i ugovorna kamata) u vrijeme na koje se odnosi račun tužitelja već bile dospjele, odnosno da je tuženik, ukoliko se tražbina glavnice utvrdi osnovanom, 2021. bio u zakašnjenju s povratom tražbina iz ugovora, te stoga za razdoblje 2021. može tuženiku dugovati samo iznose zakonske zatezne kamate obračunate na iznos glavnice, a ne ugovorne kamate kako to navodi tužitelj.

15. S tim u vezi, odredbom članka 223. ZOO-a propisano je da kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne.

16. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da kamate kao sporedna tražbina koja proizlazi iz glavne tražbine slijedi u cijelosti njegovu pravnu sudbinu, pa stoga ukoliko zastari zahtjev za glavnu tražbinu, zastaruju i zahtjevi za sporednu tražbinu, dakle za zakonske zatezne kamate.

17. Ovaj sud je na ročištu za glavnu raspravu 10. travnja 2025. odredio da će izvršiti uvid u spise ovoga suda poslovni broj P-738/2022 i poslovni broj P-762/2022. Uvid u spis poslovni broj P-738/2022 izvršen je putem e-spis aplikacije, s obzirom da se isti, a povodom žalbe tuženika na presudu od 21. siječnja 2025. nalazi na rješavanju kod Visokog trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1297/2025.

18. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj P-762/2022 utvrđeno je da je predmet tog postupka tražbina tužitelja po istoj osnovi kao i u ovom postupku za razdoblje od 2013. – 2020.

19. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj P-738/2022 utvrđeno je da je predmet tog postupka zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 700.000,00 kuna, odnosno upravo onih pozajmljenih iznosa iz ranije navedenih ugovora zaključenih između stranaka, te ugovornih kamata obračunatih na iznos od 700.000,00 kuna za 2022. Također, proizlazi da je u navedenom predmetu 21. siječnja 2025. donesena presuda kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 700.000,00 kuna, te iznos od 7.432,48 EUR na ime ugovornih kamata.

20. Stoga, a budući da se u predmetu P-738/2022 odlučuje o glavnici iz ranije navedenih ugovora, a da je predmet ovog postupka isplata zakonskih zateznih kamata na glavnicu za 2021., odnosno sporedna tražbina, odluka u predmetu ovoga suda poslovni broj P-738/2022 predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari.

21. Stoga je, primjenom odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. u vezi članka 12. ZPP-a, te odredbe članka 215. stavka 4. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 6. svibnja 2025.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.