Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-102/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice ŠK /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Tomislav Mraz i Marko Šebalj, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šebalj, Mraz i Šuti iz Zagreba, protiv tuženika trgovačkog društva, Zagrebački Holding d.o.o. /OIB: 85584865987/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs iz Zagreba, radi nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1950/2022-52 od 19. prosinca 2024., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1950/2022-52 od 19. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugog suca.

II. Ostavlja se prvostupanjskom sudu odlučiti o troškovima povodom žalbe tuženika.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom utvrđena nedopuštenom tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici od 1. kolovoza 2022. i da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao (stavak I. izreke), nalaženo tuženiku vratiti tužiteljicu na rad na radno mjesto Višeg referenta za devizno poslovanje i fakturiranje, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 8 dana (stavak II. izreke) i naknaditi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura sa zateznim kamatama od 19. prosinca 2024. do isplate, u roku od 15 dana (stavak III. izreke).

2. Protiv presude žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tuženik predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak, uvećan za trošak žalbe sa zateznim kamatama.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje nedopuštenom tuženikove Odluke od 2. kolovoza 2022., kojom je tužiteljici - zaposlenici na radnom mjestu tajnik administrator otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen 24. studenog 2020. zbog gospodarskih i organizacijskih razloga, da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, zahtjev za vraćanje tužiteljice na rad na radno mjesto Viši referent za devizno poslovanje i fakturiranje, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto u skladu sa stručnom spremom i radnim iskustvo, i zahtjev za naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama.

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude u granicama žalbenih navoda tuženika nije utvrđena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 117. stavkom 2. i člankom 122. ZPP-a na koju se poziva tuženik. To iz razloga što je tužiteljičin prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta zakazanog za 21. svibanj 2024. (list 668.), o kojem je prvostupanjski sud odlučio obrazloženim rješenjem od 12. srpnja 2024. (list 684.-685.) dopušten, što nije propušten rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje (podnesen dva dana po propuštanju ročišta), što prijedlog nije prihvaćen protivno članku 117. stavku 2. i članku 119. ZZP-a i što protiv rješenja od 12. srpnja 2024. kojim je prihvaćen prijedlog nije dopuštena žalba (članak 122. ZPP-a).

7. Međutim, opravdano tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a sa neotklonjivim posljedicama na meritorno suđenje u žalbenom stadiju postupka, budući da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno.

8. Pravilima o sadržaju presude je između ostalog propisano da će sud u obrazloženju sumarno izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, da će posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje odredbe materijalnog prava je primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka (članak 338. stavak 4. ZPP-a).

9. Prvostupanjski sud, suprotno navedenim pravilima o odlučivanju, osim što sumarno nije iznio zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložila, već je kopirao dio tužbe i odgovora na tužbu, nije obrazložio koje činjenice je utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje odredbe materijalnog prava je primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, niti se izjasnio, iako je bilo potrebno o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora, niti njihovim prijedlozima i prigovorima.

10. Naime, prema odredbi članka 115. stavku 1. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., u daljnjem tekstu: ZR-a) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, između ostalog ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacijskih razloga /poslovno uvjetovani otkaz/ (točka 1. stavak 1. članka 115. ZR-a).

11. Opravdan razlog za poslovno uvjetovan otkaz postoji u smislu navedene odredbe i u slučaju kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planiranja ušteda izvrši reorganizaciju rada tako da poslove određenog radnog mjesta rasporedi na druge radnike, budući da je autonomno pravo poslodavca organizirati proces rada ili organizaciju poslovanja uskladiti sa svojim potrebama i mogućnostima, a što znači da je u slučaju kada poslodavac na taj način reorganizira svoje poslovanje, iako se poslovi tog radnog mjesta kod poslodavca i dalje obavljaju ali po drugim izvršiteljima, za radom radnika koji je do tada radio na radnom mjestu čiji su se poslovi preraspodijelili na druge radnike ili na druga radna mjesta jest prestala potreba i da je takav prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla uvjetovan organizacijskim i gospodarskim razlozima.

12. S obzirom na predmet spora, činjeničnu osnovu na kojoj tužiteljica temelji predmetne zahtjeve (nije prestala potreba za obavljanjem poslova koja je ona obavljala do otkaz, neovisno o "navodnom ukidanju organizacijski jedinici" nije jasan način bodovanja vezano za višak radnika, izrazila je želju za zapošljavanje na nekom od poslova u tzv. "operacijama", i pristupila selekcijskom postupku, o rezultatima kojeg nije obaviještena) i navedeno mjerodavno pravo, nije jasno načelno pozivanje prvostupanjskog suda na odredbu članka 137. ZR-a (Prenošenje ugovora na novog poslodavca), stav da u vrijeme otkaz nije bila donesena Sistematizacija, koja bi bila pravna osnova za predmetni otkaz, poglavito ako se ima u vidu da zakonodavac odluku o otkazu ne veže za izmjenu općih akata poslodavca kojom bi se mijenjala sistematizacija radnih mjesta tako da se neka radna mjesta ukidaju ili da se smanjuje broj izvršitelja (Rev-278/2007-2 od 4. srpnja 2007.), a niti zaključak suda da poslovi koje je obavljala tužiteljica u istom obimu i dalje postoje kao gospodarska cjelina (da ih obavlja HK) jer to ne proizlazi iz izvedenih dokaza i da tuženik vezu sa poslovima tužiteljice i centralizaciju poslovanja te ekonomsku opravdanost otkaza, nije dokazao.

13. Stoga je, uz činjenicu da i dužnost naknade parničnog troška zavisi od odluke o glavnom tužbenom zahtjevu, ukinuta prvostupanjska presuda. predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1., članka 370. ZPP- a) i određeno da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem (članak 371. ZPP-a).

14. U ponovljenom suđenju, prvostupanjski će sud utvrditi odlučne činjenice za primjenu pravilno izabranog materijalnog prava tako što će učinkovito ispitati podneske, argumente i dokaze iznesen po strankama (i one iz žalbe tuženika i odgovora na žalbu tužiteljice), dati procjenu njihove mjerodavnosti za meritornu odluku, ponovo će odlučiti o tužbenim zahtjevima i odluku će obrazložiti na način određen člankom 338. stavkom 4. ZPP-a.

15. Ostavljeno je prvostupanjskom sudu odlučiti i o troškovima povodom predmetne žalbe (članak 166. stavak 3. ZPP-a /stavak II. izreke/).

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović