1              Poslovni broj: Gž Ovr-115/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-115/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice L. M.-D., OIB: ... iz Z., zastupana po punomoćniku B. K., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice B. T., OIB: ... iz K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-1659/2022-2 od 4. studenog 2022., 21. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-1659/2022-2 od 4. studenog 2022., osim u dijelu kojim je ovrha obustavljena u odnosu na zakonske zatezne kamate na iznos glavnice tražbine, kao i na ime troškova postupka u razdoblju od 4. ožujka 2016. do 1. studenog 2019.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud odredio ovrhu na pokretninama ovršenice radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u iznosima navedenim u prijedlogu za ovrhu, a na temelju ovršne isprave: presude Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6475/2006 od 26. svibnja 2014. koja je ispravljena rješenjem tog suda P-6475/2006 od 14. rujna 2016.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravodobno se žali ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20 dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi uz obvezu ovrhovoditelja na naknadu troškova postupka.

3. Ovrhovoditeljica je u odgovoru na žalbu povukla prijedlog za ovrhu u odnosu na zakonske zatezne kamate na iznos glavnice, kao i na iznos parničnih troškova i to isključivo u razdoblju od 4. ožujka 2016. do dana 1. studenog 2019.

4. Pravomoćnim rješenjem poslovnog broja Ovr-1659/2022-5 od 29. prosinca 2022. prvostupanjski je sud obustavio ovrhu u odnosu na potraživanje ovrhovoditelja s osnove zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice potraživanja kao i na ime glavnice potraživanja parničnih troškova, sve u razdoblju od 04. ožujka 2016. do 01. studenog 2019.

5. Zbog toga je predmet odlučivanja ovog suda žalba na rješenje o ovrsi u preostalom dijelu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ovršna isprava je, sukladno odredbi čl. 23. toč. 1. OZ-a, pravomoćna i ovršna sudska odluka: presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6475/2006 od 26. svibnja 2014. ispravljena rješenjem tog suda P-6475/2006 od 14. rujna 2016., koja udovoljava uvjetima propisanima odredbom čl. 25. st. 1. OZ-a i podobna je za ovrhu u smislu odredbe čl. 29. st. 1.OZ-a.

8. Rješenje o ovrsi sadrži sve opće (čl. 41. st. 1. OZ-a), i posebne (čl. 136. OZ-a) podatke za provedbu ovrhe na pokretninama.

9. Navodi kojima ovršenica tvrdi da nema svojih pokretnina ne utječu na zakonitost rješenja o ovrsi, već isti mogu biti odlučni pri provedbi ovrhe.

10. Ovršenica je u žalbi istaknula kako je na sedmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (7/19) održanoj 21. studenoga 2019. zauzeto pravno sljedeće shvaćanje: "Potraživanja zatezne kamate koje su zajedno s glavnicom utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, i koje dospijevaju ubuduće, sukladno čl. 379. st. 2. ZOO/91 (čl. 233. st. 2. ZOO/05) zastarijevaju u trogodišnjem roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina računajući od ovršnosti ovršnih isprava."

11. Sukladno navedenom pravnom shvaćanju, ovrhovoditelj je djelomično  povukao prijedlog za ovrhu, te je prvostupanjski sud, kako je navedeno pod toč. 3. i 4. ovog obrazloženja, obustavio ovrhu primjenom odredbi čl. 40. OZ-a, prema kojima ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez ovršenikova pristanka, u cijelosti ili djelomice povući prijedlog za ovrhu, u kom će slučaju sud obustaviti ovrhu.

12. Kako ostalim žalbenim navodima ovršenica nije dovela u pitanje zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, trebalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP-a, a sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi.

Split, 21. studenog 2023.