REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1604/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Kamelije Parać, sutkinje izvjestiteljice i Ružice Omazić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja prije Odvjetničko društvo FARČIĆ & ŠARUŠIĆ, [adresa], OIB: 36509206457, sada CONSULTA d.o.o. za poslovne usluge, [adresa], OIB: 36509206457, koga zastupa punomoćnik Mario Šarušić, odvjetnik u [adresa], protiv 1. tuženika ČČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik u Našicama, Trg dr. Franje Tuđmana 2, 3. tuženika FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa privremeni zastupnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, Metalčeva 5 i 4. tuženika ISTO d.d. za usluge u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 88502209643, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi trećetuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3377/2023-49 od 3. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba trećetuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3377/2023-49 od 3. veljače 2025. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim dijelom presude u točki I. izreke proglašena je nedopuštenom ovrha koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrj-1865/11-20 na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od 165/10000 dijela zk.č.br. 5532/43, stambeno poslovna zgrada tlocrtne površine 851 čm i dvorište u [adresa], ukupne površine 1398 m2, u listu B označeno kao trosobni stan br. 4 u prvom katu površine 72,62 čm, stubište A, te je ovrhovoditelju zabranjeno poduzimanje daljnjih radnji. U točki II. izreke naloženo je tuženicima da tužitelju nadoknade trošak ovog postupka u iznosu od 1.436,65 eur, u roku 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

1.2. Iz obrazloženja pobijanog dijela presude proizlazi da je sud utvrdio da je do prijenosa prava vlasništva spornih nekretnina na tužitelja došlo valjanim pravnim poslovima, da je tužitelj u posjedu sporne nekretnine, slijedom čega tužitelj ima zakonit, istinit i pošten posjed nekretnine, jer ima valjanu pravnu osnovu stjecanja i zakonit način stjecanja.

2. Protiv presude žalbu je podnio trećetuženik putem privremenog zastupnika, a iz svih žalbenih razloga predviđenih Zakonom o parničnom postupku, a posebno zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Trećetuženik predlaže Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske prihvatiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev te odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tužitelj nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda je u pobijanom dijelu ispitana sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud presudom poslovni broj P-2755/2016 od 14. srpnja 2017. odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom protiv koje je tužitelj podnio žalbu.

6.1. Podneskom od 25. listopada 2017. punomoćnik tuženika je izvijestio sud da je prvotuženik umro, nakon čega je sud 9. studenog 2017. donio rješenje o prekidu postupka. Dana 18. studenog 2019. punomoćnik prvotuženika je izvijestio sud da je završen ostavinski postupak te da su kao nasljednici imenovani ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

6.2. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske ukinuta je presuda suda poslovni broj P-2755/2016 od 14. srpnja 2017. u dijelu pod točkama I. i II. izreke i predmet je u tom dijelu vraćen sudu na ponovno suđenje.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrj-1865/11-20 na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od 165/10000 dijela zk.č.br. 5532/43, stambeno poslovna zgrada tlocrtne površine 851 čm i dvorište u [adresa], ukupne površine 1398 m2, u listu B označeno kao trosobni stan br. 4 u prvom katu površine 72,62 čm, stubište A, a tužitelj je kao treća osoba upućen pokrenuti parnicu.

8. Među strankama u ovom postupku je sporno mogu li nasljednici iza pok. SČ provesti ovrhu na nekretnini u vlasništvu tužitelja, odnosno postoje li zakonski razlozi koji sprječavaju provedbu ovrhe na nekretnini tužitelja.

9. Odredbom čl. 55. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 i 139/10; dalje: OZ) propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu, može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha u tom predmetu proglasi nedopuštenom.

10. Tijekom postupka utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je između prednika četvrtotuženika društva ISTO d.d. za usluge u stečaju, (kao prodavatelja) i društva WEBER ESCAL d.o.o zaključen Ugovor o kupoprodaji stana broj 2004/1/1 od 8. siječnja 2004., kojim je WEBER ESCAL d.o.o. postao suvlasnik dijela nekretnine, 3-sobni stan tip 3S, ulaz 1. kat 1. stan broj 4, površine 72,62 m2,

- da je temeljem Ugovora o kupoprodaji stana od 17. listopada 2005. to trgovačko društvo prodalo stan KČ,

- da je Odlukom o unosu imovine u j.t.d. Farčić & Šarušić od 1. siječnja 2007. Mario Šarušić i Odvjetničko društvo FARČIĆ & ŠARUŠIĆ, sa sjedištem u [adresa], upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, sklopilo 31. prosinca 2007. ugovor o unosu imovine u j.t.d. FARČIĆ & ŠARUŠIĆ, time da je predmet tog Ugovora unos stvari - nekretnina u j.t.d. FARČIĆ & ŠARUŠIĆ, a u svrhu povećanja osnivačke glavnice društva, odnosno osnivačkog uloga člana društva Maria Šarušića,

- da je u zemljišnoj knjizi za nekretninu pod poslovnim brojem Z-21137/11 od 22. travnja 2011. zabilježena ovrha na temelju rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5681/10 od 14. travnja 2011.,

- da je tužitelj zatražio upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama 8. lipnja 2015. i to na temelju presude na temelju priznanja poslovni broj P-1442/2014 od 19. ožujka 2015.,

- da se tužitelj nalazi u posjedu sporne nekretnine od 2007. godine, time da iz suglasnih iskaza svjedoka proizlazi da tužitelja nitko nije ometao u posjedu, niti postavljao pitanje vlasništva tužitelja, kao i naznaci da nekretninu koristi odvjetničko društvo.

11. Odredbom čl. 166. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZV) propisano je onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnoga temelja ili na slabijem pravnom temelju.

12. Da bi ovrhovoditelj mogao ostvariti svoje pravo na namirenje, nužno je da na nekretnini koja je predmet ovrhe nije došlo do promjene prava vlasništva prije nego što je došlo do zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama.

13. U postupku je utvrđeno da je do prijenosa prava vlasništva spornih nekretnina na tužitelja došlo valjanim pravnim poslovima, da je tužitelj u posjedu sporne nekretnine, slijedom čega tužitelj ima zakonit, istinit i pošten posjed nekretnine, jer ima valjanu pravnu osnovu stjecanja i zakonit način stjecanja.

14. Kada je tužitelj istinit, zakoniti i pošten posjednik sporne nekretnine, kada se sukladno odredbi čl. 166. ZV-a ima smatrati predmnijevanim vlasnikom, prema ocjeni ovoga suda, provođenjem ovrhe protiv osobe koja je samo formalni vlasnik sporne nekretnine, zadire se u pravo na mirno uživanje dobara tužitelja kao treće osobe pa stoga sukladno odredbi čl. 1. Protokola 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - „Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 14/92, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10) ima pravo na zaštitu svog prava protiv ovrhovoditelja i upisanog vlasnika sporne nekretnine.

15. Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj predmnijevani vlasnik u smislu čl. 166. ZV-a, ima pravo u skladu s odredbom čl. 55. i čl. 56. OZ-a tražiti da se ovrha na spornoj nekretnini proglasi nedopuštenom.

16. Prvostupanjski sud je pravilno proveo dokazni postupak u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku te je, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP-a, pravilno zaključio, pravilnom primjenom materijalnog prava, da je tužbeni zahtjev osnovan i o njemu odlučio kao u točkama I. i II. izreke pobijane presude. Prilikom donošenja pobijane presude sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Valjalo je stoga temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirta Matić