Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-695/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Matulić & Bilić u Splitu protiv tuženika pod 1) MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i pod 2) US, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Matić & Poljak u Splitu, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2243/2022-19 od 30. siječnja 2025., 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2243/2022-19 od 30. siječnja 2025.,i rješava:

Odbija se prijedlog 1. tuženika za prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, poslovni broj: P-3634/2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-3634/24."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga u odredbi čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; u nastavku: ZPP), s prijedlogom da se žalba usvoji kao osnovana, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu, nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio, te žalbene navode tužiteljice, ovaj sud nije utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice koji glasi da su 1. i 2. tuženici dužni tužiteljici isplatiti i predati u posjed čest. zem. [katastarska čestica] ZU 11859 k. o. [katastarska općina]-u naravi stan na prvom katu, površine 62,07m2, na adresi [adresa], te prestati onemogućavati tužiteljicu u korištenju njenog suvlasničkog dijela na stanu na kojem je stekla pravo vlasništva nasljeđivanjem iza smrti pokojnog oca NS.

7. Prvostupanjski sud je donio rješenje o prekidu postupka pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.). Prema ocjeni prvostupanjskog suda prethodno pitanje predstavlja odluka u predmetu koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P-3634/2024 povodom tužbe ovdje 1. tuženika, protiv ovdje tužiteljice, radi utvrđenja prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 11859 k. o. [katastarska općina].

8. Iz stanja spisa proizlazi da su tužiteljica i 1. tuženik na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-3349/2014 od 30. siječnja 2018., iza smrti oca NS, naslijedili svaki po ½ dijela izvanknjižnog vlasništva na gore opisanoj nekretnini, te da istu 1. i 2. tuženici koriste u cijelosti a tužiteljicu onemogućavaju u korištenju njenog suvlasničkog dijela kao i pristup stanu.

9. Dakle, na temelju utvrđenih činjenica, proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o vlasničkoj tužbi iz čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP).

10. U skladu s odredbom čl. 163. st. 1. ZVDSP posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku, ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

11. Prvo tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da koristi i da je u posjedu predmetne nekretnine ali da je pošteni posjednik, budući se on koristi svojim pravom suvlasništva na temelju čl. 5. u vezi sa čl. 38. i 42. ZV-a, i na temelju rješenja o nasljeđivanju pa da mu temeljem prava vlasništva pripada pravo na posjed te nekretnine, te osporava tužiteljici pravo da traži predaju u posjed nekretnine i isplatu. U daljnjem tijeku postupka je predložio prekid ovog postupka iz razloga što je podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva protiv ovdje tužiteljice kao tužene kod istog suda pod brojem P-3634/2024. Dakle, radi se o prigovoru o kojem ovisi osnovanost ili neosnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice u ovoj parnici i koji sukladno čl. 163. st. 1. ZVDPS-a, je sud ovlašten raspraviti u postupku u kojem tužiteljica kao suvlasnik traži predaju u posjed.

12. Stoga, kada se ima u vidu da su i tužiteljica i 1. tuženik izvanknjižni vlasnici, odnosno suvlasnici na predmetnoj nekretnini, te da sukladno čl. 12. ZPP-a sud ima pravo o prethodnom pitanju sam odlučiti, odnosno u ovom postupku raspraviti jesu li osnovane tvrdnje 1. tuženika da je dosjelošću, samostalnim posjedovanjem, kao i posjedovanjem putem svojih prednika, stekao vlasništvo na toj nekretnini, neosnovano je prvostupanjski sud odredio prekid postupka do okončanja parnice koja se vodi pod poslovnim brojem P-3634/2024.

13. Iz navedenog razloga, pobijano rješenje valjalo je preinačiti, te je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Osijek, 6. svibnja 2025.

S u t k i n j a

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak