Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-66/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Germaniastr. 17, 40223 Dusseldorf, koju zastupa punomoćnik Anamarija Križanović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vaić&Dvorinčić d.o.o. Rijeka, protiv ovršenika GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik John Matek, odvjetniku Zadru, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1271/2024- 4 od 11. prosinca 2024., 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Žalba se uvažava kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1271/2024-4 od 11. prosinca 2024., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je, a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi izdanog 05.08.2022.g. poslovni broj 22-2195213-0-0, izdanog od Općinskog suda u Hagenu, Njemačkoj, ispravljenog pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Hagenu, Njemačkoj od 08.03.2023.g. poslovni broj 22- 2195213-00-N, potvrđenim kao europski ovršni naslov odlukom Općinskog suda u Hagenu, Njemačkoj dana 17.11.2023.g., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu:- 68.082,42 EUR s kamatnom stopom koja od 12.07.2022. teče po stopi od 5% godišnje iznad važeće njemačke osnovne kamatne stope prema paragrafu 247 Njemačkog građanskog zakonika

- 0,48 EUR

- 2.293,25 EUR

- 342,83 EUR na ime kamata obračunatih od 28.05.2022. do 11.07.2022.

- 1.940,18 EUR na ime troškova postupka s kamatama koje od 05.08.2022. teku po stopi od 5% godišnje iznad važeće njemačke osnovne kamatne stope prema paragrafu 247 Njemačkog građanskog zakonika

- te troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.761,81 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, ovrha na 1/3 idealnog suvlasničkog dijela ovršenice na nekretnini upisanoj kod zemljišnoknjižnog odjela Zadar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], oznake k. č. br. [katastarska čestica] kuća, zgrada i dvor od ukupno 627 m2.

2. Navedeno rješenje pobija ovršenica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ), sadržajno se pozivajući na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a ističući, između ostalog, da se u nekretnini koja je predmet ovrhe obavlja ugostiteljska djelatnost koja je jedini izvor prihoda obitelji i u istoj ona živi s dva sina i unucima, da je određivanjem ovrhe narušena pravična ravnoteža, odnosno da se radi o nesrazmjeru između potraživanja ovrhovoditeljice i vrijednosti nekretnine, čime sadržajno ističe da je sud prvog stupnja ovrhu odredio protivno odredbama čl. 75. i čl. 80b OZ-a. Predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica se protivi žalbenim navodima u cijelosti potražujući i trošak žalbenog postupka.

4. Žalba ovršenice je osnovana.

5. Odredbom čl. 75. st. 1. OZ propisano je da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

6. Odredbom čl. 80 b st. 2. OZ-a je propisano da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Sukladno odredbi stavka 3. istog članka, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2., sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika, te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

7. Sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-308/2020 od 5. studenog 2020. u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80. b. st. 2. i 3. OZ-a prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge za utvrđenje je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

8. Kako pobijano rješenje o ovrsi ne sadrži utvrđenje suda predstavlja li nekretnina na kojoj ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu jedinu nekretninu u kojoj stanuje ovršenik, a koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati iz čl. 75. st. 1. i 5. OZ-a, te je li u konkretnoj situaciji narušena pravična ravnoteža u smislu odredbe čl. 80. b st. 2. i 3. OZ-a, žalba ovršenice je usvojena, rješenje o ovrsi ukinuto, te je predmet vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. U nastavku postupka sud prvog stupnja će odlučiti o prigovoru ovršenice da se radi o nekretnini koja je glavni izvor prihoda cijele obitelji ovršenice i da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80b st. 2. i 3. OZ-a, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljice.

10.Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović