REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2362/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EUG pok. ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom, protiv I-tuženika Vodovod imotske krajine d.o.o., Imotski, Blajburška 133, OIB:41272392545, kojeg zastupa punomoćnik Boris Ujević, odvjetnik u Imotskom, II-tuženika Općina Cista Provo, Trg dr. Ante Starčevića 1, OIB:19103241858, kojeg zastupa punomoćnica Matea Burazin Lončar, odvjetnica u Imotskom i III-tuženika Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB:28921383001, radi uklanjanja vodovodnih cijevi, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-117/2024-3 od 7. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj P-1217/21-21 od 30. studenog 2023., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-117/2024-3 od 7. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj P-1217/21-21 od 30. studenog 2023.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije I-tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbiti kao neosnovan.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pravna pitanja:
„1. U slučajevima kada jedinica lokalne samouprave i javna poduzeća koja djeluju na lokalnoj razini, u nekretninu vlasništvo treće osobe, bez odobrenja vlasnika i bez provedenog postupka nepotpunog izvlaštenja, postave cijevi magistralnog vodovoda, poruše suhozidove i odvezu plodnu zemlju sa nekretnine, ima li pravo vlasnik nekretnine tražiti uklanjanje svega što je u njegovu nekretninu postavljeno, i vraćanje nekretnine u stanje u kojem je bila prije poduzimanja radova bez njegova odobrenja?
2. Ima li se smatrati da je vlasnik faktično izvlašten i da mu pripada samo pravo na naknadu u slučajevima kada je treća osoba oduzela njegovu nekretninu bez njegovog odobrenja?
3. Može li se izvlastiti nečija nekretnina a da nije proveden postupak izvlaštenja, u slučajevima kada je po zakonu takav postupak predviđen, te je li taj čin protupravan i utemeljen na samovlasti?
4. Je li dopušteno na tuđoj nekretnini zasnovati vlasnička prava ili ograničiti vlasnika u njenom korištenju, bez odobrenja vlasnika nekretnine.“.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Prvo i četvrto postavljeno pitanje ne mogu se smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanjima kod kojih odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
7. U odnosu na drugo i treće naznačeno pitanje valja reći da je riječ o pitanjima o kojima je ovaj sud već zauzeo pravno shvaćanje, izneseno pravno shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupaju od pravnog shvaćanja ovoga suda (tako u Rev-947/22 od 25. travnja 2023. i dr.), a nije ocijenjeno da bi trebalo preispitati postojeću i jedinstvenu sudsku praksu.
8. Slijedom navedenog, u ovom predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP radi čega je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 6. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
