REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-442/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, protiv tuženika ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dejanu Đeriću, odvjetniku u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2318/2024-3 od 9. listopada 2024., kojim je dijelom potvrđeno, a dijelom preinačeno rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-95/2024-17 od 28. lipnja 2024., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Preinačava se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2318/2024-3 od 9. listopada 2024. u dijelu u kojem je tuženiku dosuđen trošak postupka od 250,00 eur, na način da se odbija žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-95/2024-17 od 28. lipnja 2024. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 250,00 eur.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak revizijskog dijela postupka u iznosu od 150,00 eur i to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, između ostaloga, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 250,00 eur.
1.1 Pobijanim drugostupanjskim rješenjem preinačeno je prvostupanjsko rješenje u tom dijelu te je odlučeno:
"Republika Hrvatska dužna je iz sredstava državnog proračuna u roku od 15 dana isplatiti troškove delegacije punomoćniku tuženika – odvjetniku Dejanu Đeriću iz Bjelovara, Strossmayerova 4, pored već priznatog iznosa od 14,94 EUR-a, daljnji iznos od 250,00 EUR-a.".
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-94/2025-3 od 21. siječnja 2025. dopušteno je tužiteljici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
"Uračunava li se u trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja i vrijeme koje je provedeno čekajući raspravu i na raspravi?".
3. Tužiteljica je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja, u prije navedenom dijelu, podnijela reviziju. Tužiteljica zahtijeva naknadu troška revizijskog dijela postupka i to trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije, te trošak same revizije.
4. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužiteljice.
5. Revizija tužiteljice je osnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
7. U revizijskom dijelu postupka sporna je primjena odredbe čl. 11. st. 4. i st. 5. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24 – dalje: ZS), a na što se odnosi predmetno pravno pitanje radi kojeg je tužiteljici dopušteno podnošenje revizije.
8. U ovoj pravnoj stvari predmetni postupak započet je pred Općinskim sudom u Bjelovaru, a predsjednik Županijskog suda u Bjelovaru je rješenjem broj SU-409/2023- 2 od 2. siječnja 2024. (donesenog na temelju odredbe čl. 11. st. 2. ZS) odredio da će se postupak provesti pred Općinskim sudom u Virovitici.
8.1. Imajući u vidu da je sjedište (pisarnica) pomoćnika tuženika u Bjelovaru, da vrijeme putovanja iz Bjelovara u Viroviticu i obrnuto iznosi ukupno 2 sata i 56 minuta, te da je punomoćnik tuženika imao daljnji utrošak vremena i to putovanje od autobusnog kolodvora u Virovitici do Općinskog suda u Virovitici i natrag te vrijeme trajanja samog ročišta od 12. lipnja 2024., drugostupanjski sud zaključuje da je ukupni utrošak vremena bio duži od 3 sata te da stoga tuženiku temeljem odredbe čl. 11. st. 4. ZS pripada pravo na naknadu troška po toj osnovi u iznosu od 250,00 eur.
9. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pogrešno.
9.1. Prema odredbi čl. 11. st. 4. ZS odvjetnicima pripada pravo na naknadu troška za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određen Tarifama o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od 3 sata. Prema st. 5. toga članka naknada troška iz st. 4. toga članka isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.
10. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi (a što je ujedno i odgovor na predmetno pravno pitanje) da se u vrijeme (od 3 sata) izbivanja odvjetnika iz pisarnice računa samo vrijeme putovanja od mjesta sjedišta odvjetnika (pisarnice) do mjesta sjedišta suda i natrag. Ostalo vrijeme se ne računa.
11. Kako je u konkretnom slučaju samo putovanje punomoćnika tuženika od mjesta njegovog sjedišta (pisarnice) do mjesta sjedišta Općinskog suda u Virovitici i natrag trajalo kraće od 3 sata, to dakle, tuženik nema pravo na naknadu troška izbivanja iz pisarnice temeljem odredbe čl. 11. st. 4. ZS.
12. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.
13. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 1. ZPP. Kao potreban parnični trošak tužiteljice u revizijskom dijelu postupka (čl. 155. st. 1. i čl. 163. ZPP) ukazuje se trošak od po 37,5 bodova za sastav prijedloga za dopuštenje revizije te za sastav revizije (Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 10. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 17/23 – dalje: OT). Dakle, ukupno 75 bodova,. što uz vrijednost boda po važećoj OT od 2,00 eur, predstavlja iznos od 150,00 eur. Stoga, odlučeno je kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 6. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
