Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1582/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KOPIRING d.o.o., Lovački put 13A, Split, OIB: 05056683188, zastupanog po punomoćniku Toniu Kurtoviću, odvjetniku u Splitu protiv ovršenika BRODOSPLIT d.d., Velimira Škorpika 11, Zagreb, OIB: 18556905592, zastupanog po punomoćnici Smiljenki Buljan, odvjetnici u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika i ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovrv-5685/2022 od 7. kolovoza 2024., 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe ovršenika i ovrhovoditelja kao osnovane, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovrv-5685/2022 od 7. kolovoza 2024. u toč. III. izreke te se predmet ustupa mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem u toč. I. izreke odredio da se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem suda od 7. studenog 2022. , pod toč. II. izreke se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje, a u toč. III. izreke je odredio da će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu.

2. Navedeno rješenje u odnosu na točku III. izreke pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ-a). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da odredi po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti spis Trgovačkom sudu u Splitu.

2.1. Navedeno rješenje žalbom pobija i ovrhovoditelj u toč. III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se po pravomoćnosti rješenja ustupi spis Trgovačkom sudu u Splitu.

3. Žalbe su osnovane.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 4. ožujka 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika BRODOSPLIT d.d., OIB: 18556905592, sa sjedištem na adresi Put Supavla 21, Split,

- da je javni bilježnik Borica Kovačević iz Splita donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-5685/2022, UPP/OS-Ovrv- 214/2022 od 13. svibnja 2022., kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika,

- da je ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izjavio prigovor, pa je javni bilježnik spis proslijedio prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovrv-5685/2022 od 7. studenog 2022. utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, budući da je nad ovršenikom rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: St-273/2022-15 od 20. svibnja 2022. otvoren predstečajni postupak, a sukladno odredbi čl. 68. st. 2. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17, 36/22, dalje: SZ-a) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: St-273/2022 od 1. kolovoza 2022. obustavljen predstečajni postupak, pa je na prijedlog ovrhovoditelja sukladno odredbi čl. 215. st. 6. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo postupak nastaviti,

- da je ovršenik 14. rujna 2023. promijenio sjedište koje je sada na adresi [adresa].

5. Obrazlažući rješenje u pobijanom dijelu prvostupanjski sud navodi da je ovršenik 14. rujna 2023. promijenio sjedište koje je sada na adresi [adresa], a što je razvidno iz zbirke isprava Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-23/18536, pa imajući u vidu da se radi o postupku u kojem su stranke pravne osobe, pozivajući se na odredbu čl. 34.b. toč. 1. ZPP-a oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje i odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

6. U žalbi ovršenik i ovrhovoditelj u bitnome navode da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije naveo zakonsku odredbu temeljem koje bi bio ovlašten donijeti odluku iz točki III. izreke pa rješenje u tom dijelu nije moguće ispitati. Osim toga, da je pogrešno utvrdio činjenično stanje što proizlazi iz činjenice da je predmetni postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu 4. ožujka 2022., u koje vrijeme je njegovo sjedište bilo na adresi [adresa], te je predmetno rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Borici Kovačević kao povjerenika mjesno nadležnog Općinskog suda u Splitu. Stoga smatra da je za postupanjem u predmetnoj stvari mjesno i stvarno nadležan Trgovačkom sudu u Splitu.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda ovršenika i ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski počinio relativno bitnu povredu čl. 15. st. 3. ZPP u svezi s čl. 354. st. 1. ZPP.

8. Naime, čl. 3. stavkom 1. OZ je propisano da se ovršni postupak pokreće prijedlogom ovrhovoditelja, a postupak osiguranja prijedlogom predlagatelja osiguranja. Sud ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan (članak 15. stavak 1. ZPP), a ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate (članak 15. stavak 2. ZPP).

8.1. Nadalje, odredbom čl. 15. st. 3. ZPP je propisano da ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno.

9. U konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio odlučio da je nadležan sud druge vrste u smislu čl. 34. b. ZPP, i to trgovački sud, međutim, pogrešan je zaključak da je mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

10. Naime, nije od odlučnog značaja što je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu 4. ožujka 2022. njegovo sjedište bilo u Splitu i što je predmetno rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Borici Kovačević iz Splita kao povjerenika Općinskog suda u Splitu, jer tim radnjama i činjenicama nije utemeljena (mjesna) nadležnost Trgovačkog suda u Splitu.

11. Naime, u konkretnom slučaju je došlo do promjene sjedišta tuženika tijekom postupka, što znači da su se promijenile okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda. Iz navedenog razloga je valjalo primijeniti čl. 15. st. 3. ZPP, pri čemu je odlučan trenutak poduzimanja prve radnje suda, uzevši u obzir da je spis proslijeđen po prigovoru od javnog bilježnika prvostupanjskom sudu.

11.1. Kako je prva radnja suda bila donošenje rješenja o prekidu postupka 7. studenog 2022. tada je došlo i do ustaljenja nadležnosti. Uzevši u obzir da je promjena sjedišta tuženika bila 14. rujna 2023., odnosno nakon donošenja rješenja o prekidu, tada je nadležan Trgovački sud u Splitu.

12. Iz navedenih razloga, iako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je nadležan sud druge vrste u smislu čl. 34. b. ZPP, nije pravilno ocijenio i okolnosti koje su utjecale na određivanje mjesne nadležnosti u smislu čl. 15. st. 3. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, izneseni pravni stav prvostupanjskog suda je pogrešan, a što je dovelo do pogrešne odluke da je mjesno nadležan za suđenje u ovom sporu Trgovački sud u Zagrebu, čime je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka čl. 15. st. 3. ZPP u svezi s čl. 354. st. 1. ZPP-a, posljedica koje povrede je postupanje ovog suda sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a, te je valjalo uvažiti žalbu ovršenika i ovrhovoditelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet ustupiti mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Sudac:

Josip Grubišić