REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1846/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draženu Letici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Čuiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3834/2024-2 od 3. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4296/2020-15 od 1. veljače 2023., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3834/2024-2 od 3. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4296/2020-15 od 1. veljače 2023.
2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija) i to čl. 6. st. 1. zbog povrede prava na pravično (pošteno) suđenje jer je tužitelju onemogućen pristup sudu pobijanim rješenjem kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim se tužba smatra povučena na temelju odredbe čl. 295. st. 2. ZPP.
3. Naime, punomoćnik tužitelja nije pristupio na zakazano ročište 1. veljače 2023. na koje je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao, a tuženik se nije želio upustiti u raspravljanje.
4. Obzirom da je postupak u ovoj pravnoj stvari započeo prije donošenja Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22 – dalje: ZID ZPP) na temelju čl. 107. st. 1. ZID ZPP primjenjuje se odredba čl. 295. st. 2. ZPP koja je bila na snazi prije donošenja ZID ZPP.
5. Prema tadašnjoj odredbi čl. 295. st. 2. ZPP kako su ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako ne dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu, a sudska praksa prihvatila je da se isto odnosi i na izostanak samo tužitelja sa ročišta za glavnu raspravu i kada se tuženik ne želi upustiti u raspravljanje.
6. Slijedom navedenog, na izostanak punomoćnika tužitelja s navedenog ročišta ne može se primijeniti odredba čl. 295. st. 3. ZPP nakon novele ZID ZPP koja predviđa u takvim situacijama i odgodu glavne rasprave iz važnih razloga ili čak donošenje odluke.
7. Ovaj sud je stoga na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, odnosno da mu je onemogućen pristup sudu jer su nižestupanjski sudovi upravo primijenili zakonsku odredbu koja je bila na snazi i u skladu sa sudskom praksom te nije došlo do teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Potrebno je napomenuti da pravo na pristup sudu nije apsolutno jer bi se u ovakvim i sličnim slučajevima u potpunosti anulirale postupovne norme kojima se regulira stranačka disciplina.
9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 6. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
