REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1918/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Silvija Kirin Palčić, odvjetnici u Jastrebarskom, protiv tužene SUĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Obradoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava na nasljedstvo, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-619/2022-7 od 20. prosinca 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-240/2019-20 od 27. travnja 2022., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-619/2022-7 od 20. prosinca 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P- 240/2019-20 od 27. travnja 2022., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, ako pri ocjeni poštenja posjeda ostavine, ne uzme u obzir i ocijeni sve okolnosti koje mogu isključiti ili suziti nasljedno pravo posjednika ostavine, a koje je on mogao ili morao znati?,

2. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, ako u obrazloženju pobijane presude nije naveo zašto ne prihvaća ocjenu iskaza tužene od strane prvostupanjskog suda na kojoj je temeljen zaključak o njezinu nepoštenju?".

1.1. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se predmetna pravna pitanja odnose. Stoga, kraj šturog sadržaja samog prijedloga za dopuštenje revizije te same uopćenosti predmetnih pravnih pitanja, iz onog što je dostavljeno ovom revizijskom sudu (čl. 389.b st. 1. ZPP) nije moguće ocijeniti da bi predmetna pravna pitanja bila važna za odluku u ovom sporu.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 6. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug