REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4142/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Metelko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-116/2019-4 od 26. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Povrv-596/2015-45 od 11. siječnja 2019., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Povrv- 596/2015-51 od 15. ožujka 2021., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-116/2019-4 od 26. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Povrv- 596/2015-45 od 11. siječnja 2019., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Povrv-596/2015-51 od 15. ožujka 2021. zbog dva pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"1. Je li uvjet iz čl. 84. st. 1. ZPP zakonska pretpostavka koja mora kumulativno biti ispunjena s uvjetom iz čl. 84. st. 2. ZPP da bi postavljenje tuženiku privremenog zastupnika bilo valjano i zakonito?

2. Mora li sud, u smislu odredbe čl. 148. ZPP, prije postavljanja tuženiku privremenog zastupnika naložiti tužitelju da sam dostavi adresu tuženika na koju bi mu bilo moguće dostaviti pismeno pa tek ako tuženik dokaže da uz sva svoja nastojanja u tome nije uspio samostalno pokušati pribaviti potrebne podatke te mora li, ako ih nije uspio pribaviti od nadležnog tijela uprave, a prema stanju spisa postoje indicije o načinu kako bi ih mogao pribaviti na drugi način, pokušati pribaviti te podatke i na neki drugi način (primjerice terenskom provjerom po sudskom dostavljaču ili posredstvom nekog državnog ili privatnog tijela, saslušanjem osoba koje o tome potencijalno imaju saznanja i sl.)?".

2. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženica ukazuje na pravna shvaćanja izražena u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revx-110/2008 od 26. studenog 2008., rješenju Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1484/2005 od 30. rujna 2005., Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-648/2018 od 7. studenoga 2018. i Županijskog suda u Zadru broj GžOvr-342/2019 od 30. kolovoza 2019.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbiti kao neosnovan te traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.

6. Prvo postavljeno pitanje je pitanje općenite naravi te nije dovoljno konkretizirano, pa ne predstavlja pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koje bi bila potrebna intervencija ovoga suda.

7. Drugo postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora obzirom nižestupanjski sudovi nisu postupili suprotno shvaćanju revidentice, dok s druge strane revidentica tijekom postupka nije postupila sukladno odredbi čl. 145. ZPP.

8. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije zbog čega je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.

9. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 6. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug