REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5015/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1-tužitelja TIM POPOVAČA d.o.o. u stečaju, OIB 63264527723, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po stečajnoj upraviteljici Martini Pancer iz Zagreba, 2-tužitelja SI, OIB [osobni identifikacijski broj], i 3-tužiteljice ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Sanji Dozet, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Mittlere Sudostosteiermark eGen iz Republike Austrije, A- 8341 Paldau, Paldau 40, zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Remenar & Remenar u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu 2-tužitelja SI i 3-tužiteljice ŽI za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž- 55/2024-11 od 11. srpnja 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-118/2023-14 od 21. studenoga 2023., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog 2-tužitelja SI i 3-tužiteljice ŽI za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja se odbija.
II. Prijedlog 2-tužitelja SI i 3-tužiteljice ŽI za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
III. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. 2-tužitelj SI i 3-tužiteljica ŽI (dalje u tekstu: tužitelji) su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-55/2024-11 od 11. srpnja 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-118/2023-14 od 21. studenoga 2023.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže prijedlog odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu mu troškova sastava odgovora na prijedlog.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, obzirom odluka drugostupanjskog suda ne odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
3.1. Naime, predmet spora je zahtjev na utvrđenje ništetnosti ugovora o jednokratnom kreditu, kao i javnobilježničkog akta - očitovanja, kako je to pobliže određeno u točki I. i II. izreke prvostupanjske presude, kao i zahtjev za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije sklapanja Ugovora o jednokratnom kreditu odnosno brisanje uknjižbe založnog prava-hipoteke upisane u korist tuženika.
3.2. U pobijanoj odluci sud je utvrdio da je predmetni ugovor sklopljen u Republici Austriji, gdje je i dan nalog za prijenos sredstava u korist računa tužitelja. Stoga u prijedlogu naznačena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj Rev-1564/2018 od 9. listopada 2019., Rev-1651/2018-2 od 26. siječnja 2021. itd.), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu. Isto tako, pitanja kako su ih u prijedlogu naznačili tužitelji ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.3. Glede pozivanja tužitelja na odluku Suda Europske unije broj C-277/2019 valja reći da pobijana odluka nije u suprotnosti s navedenom odlukom broj C-277/2019 kojom je Sud EU odlučio da je nenadležan za odlučivanje o zahtjevu za prethodnu odluku koji je Općinski sud u Zadru uputio odlukom od 25. ožujka 2019.
4. Kako dakle nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci pod točkom I.
5. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5.1. Na navode podnositelja koji se tiču povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, valja odgovoriti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97.) i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje u tekstu: Ustav RH) sadrže samo određena procesna jamstva. Po ocjeni ovog suda, pobijana odluka je obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
6. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom II.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom III.
Zagreb, 6. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
