Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1800/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NT (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariji Erdec, odvjetnici iz Malog Lošinja protiv tuženika 1. HT (OIB: [osobni identifikacijski broj]); [adresa] zastupan po punomoćniku Adrijani Antičević, odvjetnici iz Malog Lošinja, radi prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-2016/2021-33 od 16. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-2016/2021-33 od 16. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je tužiteljica vlasnica dijela č. zgr. [katastarska čestica], zgrada, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je u skici lica mjesta sačinjenoj po sudskom vještaku geodetske struke Jasmini Jurinčić, broj V079-2023 od lipnja 2023. godine označen slovima A-B-C-D-E- F-G-H-A i crvenom bojom, površine 32,00 m2, slijedom čega je ovlaštena zatražiti i ishoditi izradu geodetskog elaborata kojim će se opisani dio č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripojiti nekretnini tužiteljice č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, kao i nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka (toč. I.) dok je u točki II. naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.474,31 €.

2. Citiranu presudu, žalbom pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) ,i predlaže da ovaj sud istu preinači, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. U donošenju pobijane presude nije počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire tužiteljica budući da je izreka jasna a dano obrazloženje sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama u ovom sporu, te je istu ovaj sud mogao ispitati.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka u kom je sud proveo po strankama predložene dokaze i njihovom pravilnom ocjenom u smislu čl. 8 ZPP-a svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je:

- da je tuženik uknjižen kao vlasnik nekretnine č. zgr. [katastarska čestica], zgrada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je tužiteljica vlasnica susjedne nekretnine č. zgr. [katastarska čestica], zgrada upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je tužiteljica ½ nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekla temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog **.**.1997. sa ŠT kao prodavateljicom, a drugu polovinu da je stekla temeljem darovnog ugovora od 11. svibnja 2007.

- da je tužiteljica Aneksom broj 1 kupoprodajnog ugovora od 24. Rujna 1997. u posjed od prodavateljice ŠT preuzela i dio č. zgr. [katastarska čestica], u naravi pristup do kuće, malo dvorište, kupaona i terasa, a koji da su vidno odvojeni od ostatka č. zgr. [katastarska čestica].,

- da se temeljem Aneksa ŠT obvezala vezala izvršiti ispravak međe na katastarskom planu prema stvarnom stanju,

- da je tužiteljica konačno specificirala tužbeni zahtjev nakon provedenog geodetskog vještačenja podneskom zaprimljenim kod suda 30. kolovoza 2023. i zahtjeva da ju sud utvrdi vlasnicom dijela č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.ol [adresa] i to dijela kojeg je geodetski vještak Jasmina Jurinčić u svom nalazu označila slovima A-B-C-D- E-F-G-H-A, crvenom bojom u površini od 32 m2,

- da je prilikom očevida utvrđeno da je nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],u vlasništvu tužiteljice u naravi kuća u [adresa]. a da je nekretnina kč. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] vlasništvu tuženika također u naravi izgrađeno građevinsko zemljište tj. da je na njoj izgrađena kuća tuženika,

- da je očevidom uz sudjelovanje geodetskog vještaka utvrđeno da se prijeporni dio nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k.o.S usak nalazi na otoku [adresa] u [adresa], da se u naravi radi o dijelu dvorišta ispred i južno od kuće tuženika kbr.497, da se taj dio dvorišta nalazi na zapadu i u njemu je u prizemlju kupaonica a iznad terasa na prvom katu,

- da je na dvorištu vidljiva granica različitog popločenja dvorišta, da se iz dijela dvorišta koje je tamnije popločano (ciglama) ulazi u kuću br. 496 (kuća tužiteljice) i u kuću kbr. 497 (kuća tuženika) te da je pristup u kupaonicu u prizemlju i na terasu na prvom katu moguć samo iz kuće kbr. 496. tj. kuće tužiteljice

- da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako je radi pravilnog utvrđenja prijeporne površine prethodno potrebno izraditi geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, a kako bi se položaj, oblik i površina katastarskih čestica stranaka uskladili sa stvarnim stanjem na terenu i iz kojeg bi se mogla točno utvrditi površina prijepora,

- da je nesporno da je tuženik kuću kupio 2003. godine, te novi ulaz u kuću otvorio nakon 2003. godine, to je do 2003. godine glavni ulaz u kuću tuženika bio lijevi ulaz gledajući sa dvorišta prema kući tuženika, a do kojeg ulaza se pristupalo i moglo pristupiti jedino preko dijela dvorišta koji je sada popločen tamnije - ciglom. tj. dijelom čestice koji je predmetom spora.

7. Stoga prvostupanjski sud osnovano zaključuje kako je tužiteljica prilikom kupnje svoje nekretnine od ŠT znala i mogla znati, da tuženikovi pravni prednici mogu u kuću pristupiti jedino preko prijepornog dijela dvorišta popločenog tamnije, a kako je u vrijeme kada je tužiteljica kupila svoju kuću, nedvojbeno bio popločen cijeli prostor ispred kuća stranaka te da činjenica da je tuženik kasnije otvorio drugi ulaz u svoju kuću i dio dvorišta popločio svjetlije, sama po sebi nije dokaz da se suglasio da preostali tamniji dio dvorišta prijeđe u vlasništvo tužiteljice.

8. Dakle pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u vrijeme kupnje svoje kuće i stupanja u posjed prijeporne nekretnine nije bila pošteni posjednik prijepora u smislu odredbe čl. 18. st. 3. ZV, a niti je to bila njena pravna prednica ŠT, jer su znale da je prijeporna nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] vlasništvo druge osobe (tada pravnih prednika tuženika).

9. Slijedom navedenog, tužiteljica nije mogla dosjelošću a primjenom odredbe čl. 159. st. 1., st. 2. i st. 3. i članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14.). steći vlasništvo prijepornog dijela nekretnine.

10. Iz navedenih razloga pobijana presuda je potvrđena temeljem čl. 368 st. 1 ZPP-a Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom istoj ne pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe (čl. 154. st.1 ZPP-a).

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ksenija Jakovčević