REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1867/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ŠC (SC) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po 1.tužiteljici, a oboje zastupanih po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i mldb. PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici 1.tuženici, a oboje zastupani po punomoćnici Mariji Erdec, odvjetnici u Malom Lošinju, radi poništenja ugovora i uspostave zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-865/2024-2 od 6. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju broj P-4454/2019-16 od 15. ožujka 2024., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-865/2024-2 od 6. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju broj P-4454/2019-16 od 15. ožujka 2024.
2. Tuženici nisu dostavili odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima od kojih ne ovisi od odluka u sporu ili su činjenične naravi na koja se ne može dati jednoznačan odgovor, odnosno odgovor na takva pitanja ovisi od konkretnih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
4. Naime, prva dva pravna pitanja odnose se na to da nižestupanjski sudovi nisu proveli adekvatno vještačenje kako bi utvrdili stvarnu vrijednost sporne nekretnine, a od odgovora na tako postavljena pitanja ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari jer su nižestupanjski sudovi svoju odluku temeljili na tome da je tužiteljica znala ili je morala znati za pravu vrijednost nekretnina, slijedom čega nije ni trebalo provoditi vještačenje.
5. U odnosu na druga dva pitanja koja se odnose na to da je tužiteljica znala ili trebala znati za pravu vrijednost predmetne nekretnine i da li se ta pretpostavka utvrđuje i o njoj zaključuje na temelju već ranije sklopljenih pravnih poslova, valja napomenuti da su nižestupanjski sudovi svoj zaključak izveli na temelju provedenog dokaznog postupka i tako utvrđenog činjeničnog stanja, slijedom čega na tako postavljena pravna pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor jer se odnose na činjenična pitanja koja ovise od konkretnih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 6. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
