REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-287/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stari tužitelja INKASO.HR d.o.o., Osijek, L. Jagera 5, OIB 82925459345, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Borić & Toš d.o.o. iz Zagreba, protiv tužene Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužena podnijela protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2910/2024-2 od 8. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-130/2023-46 od 21. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije kojeg je podnijela tužena se odbija.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. Tužitelj je odgovorio na taj prijedlog, usprotivio se njegovim navodima, predložio je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije i zahtijevao je trošak tog odgovora.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. U pogledu prvog postavljenog pravnog pitanja je za obrazložiti da se u odlukama na koje se pozvala tužena (kao na razloge važnosti tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava), nije izrazilo pravno shvaćanje u pogledu tako naznačenog pravnog pitanja a u okviru činjeničnopravne situacije podudarne s ovopredmetnom. Tako, a ni na ikoji drugi način, nije dokazana važnost tog pitanja u navedenom smislu odredbe u čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. U pogledu drugog postavljenog pravnog pitanja je za obrazložiti da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci poslovnog broja Rev-1014/2023-2 od 19. prosinca 2023. Ovaj sud ne vidi potrebu preispitivanja svoje sudske prakse u tom pogledu.

6. Slijedom navedenog, na temelju čl. 392.b st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci, pod toč. I.

7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 6. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug