Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5592/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari predlagateljice RĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Moravec, odvjetnici u Varaždinu, i protustranke BĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Nenadu Slunjskom i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Slunjski i Rudničk j.t.d. u Varaždinu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj R1- 67/2024-6 od 1. srpnja 2024., dana 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj R1-67/2024-6 od 1. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. R1-67/2024-6 odlučeno je o razvrgnuću suvlasničke zajednice stranaka u ½ dijela na nekretnini [katastarska općina] u naravi dvorište i livada [adresa] ukupne površine 849 m2 te dvorište od 599 m2 i livada [adresa] od 250 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Ivanec civilnom diobom, sudskom prodajom nekretnine na javnoj dražbi te podjelom po ½ dijela dobivenog iznosa prodajne cijene strankama, kaop u stavku I izreke tog rješenja dok je u stavku II odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud osporeno rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. U navedenom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2 ZPP, u vezi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/2023, dalje: ZVP) te u vezi čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV).

4.2. Za razliku od žalbenih navoda, u odluci suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 u vezi čl. 381. ZPP i čl. 2. ZVP jer rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati.

5. Sud prvoga stupnja ispitao je sve činjenice bitne za donošenje odluke povodom prijedloga predlagateljice kao suvlasnice u ½ dijela nekretnine [katastarska općina] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za razvrgnuće suvlasništva s protustrankom u ½ dijela civilnom diobom te je pravilno primijenio mjerodavne odredbe čl. 50. st. 4. u vezi čl. 47. st. 1. i čl. 49. st. 4. ZV, na temelju utvrđenja kako je između stranaka nesporno da izostaje njihov sporazum o razvrgnuću a fizička odnosno geometrijska dioba nije moguća.

6. U žalbi protustranka neosnovano osporava zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja pozivanjem na pravo na dom, s tvrdnjama da u kući na predmetnoj nekretnini on stanuje te da nema drugi dom i da bi mu razvrgnućem civilnom diobom prema prvostupanjskoj odluci bila nanesena nenadoknadiva šteta.

7. Prvenstveno valja reći kako činjenice kojima potkrepljuje prigovor prava na dom protustranka nije iznosila u postupku pred prvostupanjskim sudom već ih iznosi u žalbi, što prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u vezi čl. 2. ZVP nije dopušteno.

8.1. Ispitujući u predmetnom slučaju razmjernost i nužnost miješanja javne vlasti u ustavno pravo protustranke na poštivanje njegovog doma za ukazati je kako se radi o sukobu tog prava protustranke zaštićenog odredbom čl. 34. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14, dalje: Ustav) u odnosu na odredbom čl. 34. st. 1. Ustava zaštićeno pravo (su)vlasništva predlgateljice, kojim je obuhvaćeno i pravo na zahtijevanje razvrgnuća suvlasništva. Stoga ona stajališta na koja se protustranka poziva u žalbi nisu apsolutno primjenjiva u suprotstavljanju privatnom i ustavom zaštićenom vlasničkom pravu predlagateljice jer su mehanizmi vaganja suprotstavljenih privatnih interesa stranaka u pravilu već utjelovljeni u zakonom predviđenim postupcima.

8.2. Osporena odluka prvostupanjskog suda o civilnoj diobi suvlasništva stranaka temelji se na pravilnoj primjeni čl. 50. st. 4. ZV u okolnostima u kojima među strankama nije sporna nemogućnost sporazuma i nemogućnost geometrijske diobe, s legitimnim ciljem zaštite vlasničkih prava predlagateljice na upravljanje svojom imovinom.

9.1. Budući da će protustranka kao suvlasnik razvrgnućem suvlasničke zajednice civilnom diobom ostvariti pripadajuću naknadu u za to predviđenom postupku elektroničke javne dražbe sukladno čl. 273. u vezi čl. 80., čl. 95.a i čl. 97. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 I 6/24, dalje: OZ), on u tom smislu neće biti oštećen glede svog suvlasničkog prava. Stoga se žalbeni navodi o tome kako nakon prodaje nekretnine u sudskom postupku protustranka neće dobiti dostatan iznos kojim bi mogao osigurati nekretninu pogodnu za život i o nenadoknadivoj šteti ukazuju neosnovanim.

9.2. Slijedom navedenog, u predmetnom slučaju Ustavom zajamčeno pravo vlasništva predlagateljice i njezin interes koji iz tog prava proizlazi za razvrgnuće suvlasništva preteže u odnosu na interes zaštite pravo na dom protustranke, tako da odlukom suda prvog stupnja nije ostvarena povreda prava iz 34. st. 1. Ustava. U tom je smislu žalba protustranke neosnovana.

10. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP u vezi čl. 2. ZVP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.