Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5450/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari predlagateljice DČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Tatjani Lindić, odvjetnici u Samoboru, i protustranke UČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Žarku Adameku, odvjetniku u Samoboru, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj R1-102/2023-28 od 15. listopada 2024., dana 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj R1- 102/2023-28 od 15. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1-102/2023-28 od 15. listopada 2024. odbijen je zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka od 3. listopada 2024.

2.1. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka pozivom na sve zakonom predviđene žalbene razloge. Predlaže osporeno rješenje ukinuti i njezin zahtjev za naknadu troškova usvojiti u cijelosti, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. U odgovoru na žalbu predlagateljica smatra da su navodi žalbe u cijelosti neosnovani te predlaže žalbu kao takvu odbiti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Kada je odbio zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka uređenja međa podnesen 3. listopada 2024. koji se odnosio na sastav tri podneska i zastupanje na ročištu i očevidu, prvostupanjski se sud pozvao na to da odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/22, dalje: Tarifa/12) u postupku uređenja međa nije predviđena naknada za tražene troškove zastupanja protustranke već samo za radnju sastava podneska kojim se pokreće taj postupak.

4.2. Osim što je pri odlučivanju o zahtjevu protustranke kao u osporenom rješenju od 15. listopada 2024. primijenio nevažeću Tarifu/12 umjesto Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa), prvostupanjski je sud propustio primijeniti pravna pravila mjerodavna za odluku o naknadi troškova u predmetnom izvanparničnom postupku radi uređenja međe. Obzirom na vrijeme pokretanja predmetnog postupka 7. lipnja 2023., mjerodavna su pravna pravila Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" br. 45/1934, dalje: ZVP) koja se primjenjuju temeljem čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.(„Narodne novine“ br. 73/91).

5.1. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja posl. br. R1-102/2023 razvidno je da je rješenjem posl. br. R1-102/2023-10 od 3. studenog 2023. ispravljenim rješenjem posl. br. R1-102/2023-14 od 5. prosinca 2023., prvostupanjski sud prihvaćanjem prijedloga predlagateljice uredio među između nekretnina stranaka [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Samobor. Stoga nije riječ o tome da međa nije bila sporna ili da se mogla lako raspoznati te da se mogla obilježiti bez suda pa da je uređenje međe bilo nepotrebno. Obzirom da je postupak zbog smetanja posjeda između stranaka okončan povlačenjem tužbe kao u rješenju prvostupanjskog suda posl. br. Psp-24/23-13, ne radi se ni o tome da bi predmetni postupak uređenja međa bio uzrokovan smetnjom mirnog posjeda.

5.2. Stoga i uz odgovarajuću primjenu pravnog pravila iz § 283 ZVP troškovi zastupanja padaju na zastupanog, dakle protustranka sama snosi troškove svog zastupanja u predmetnom postupku. Odluka o tome da svaka stranka a tako i protustranka snosi troškove svog zastupanja slijedi iz toga što je po sudu provedeno uređenje međe između nekretnina stranaka učinjeno u njihovom obostranom interesu.

6. Budući da se i uz pravilnu primjenu mjerodavnog pravnog pravila iz § 283 ZVP o zahtjevu protustranke za naknadu troškova postupka jednako odlučuje kao što je odlučio i prvostupanjski sud, primjenom čl. 380. toč. 2 i čl. 381. u vezi čl. 368. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) u vezi pravnog pravila iz § 21. st. 1. ZVP odlučeno je kao u stavku I izreke. Pri tom ovaj sud nije našao da bi bile počinjene povrede iz čl. 356. st. 2. ZPP u vezi § 21. st. 1. ZVP na koje pazi po službenoj dužnosti a obzirom da prvostupanjsko rješenje sadrži svoje razloge i nije proturječno, ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP na koju protustranka neosnovano upire u žalbi nije ostvarena.

7. O zahtjevu protustranke za naknadu troška sastava žalbe odlučeno je primjenom čl. 166. st .1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP i pravnog pravila iz § 21. st. 1. ZVP, kao u stavku II izreke.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.