Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1695/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću koje čine sutkinje tog suda Ksenija Jakovčević, predsjednica vijeća, Jadranka Matić, članica vijeća i sutkinja izvjestiteljica i Lidija Bošnjaković, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Marin, odvjetnik iz Makarske, protiv tuženika ŠŠ Iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Antunović, odvjetnik iz Makarske, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-251/2019-29 od 12. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukidaju se presuda i rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P- 251/2019-29 od 12. prosinca 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave te se ostavlja da se o trošku nastalom žalitelju u žalbenoj fazi postupka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I\ Odbija se tužbeni zahtjev pod točkama 2 i 3 koji glasi:

"2. Oporučno raspolaganje pok. ZŠ s posljednjim prebivalištem u [adresa], umrlog **.**.2012., učinjeno u korist tuženika ŠŠ oporukom broj OU-82/2012 sačinjenom po javnom bilježniku Anti Barbiću iz Makarske, Trg 4. svibnja 533 br. 1 dana 16. srpnja 2012. umanjuje se radi namirenja nužnog dijela tužitelja ĆŠ koji iznosi 1/6 dijela, što je ŠŠ dužan trpjeti.

3. U ostavinsku imovinu iza smrti pok. ZŠ s posljednjim prebivalištem u [adresa], umrlog **.**.2012., u dijelu od 1/6 dijela koji na ime nužnog dijela pripada tužitelju ĆŠ, vraća se dar učinjen ugovorom o darovanju ovjerenim po javnom bilježniku Jagodi Makelja-Šuljić iz Splita, Šimićeva 2pod brojem OV-7088/12 dana 20. lipnja 2012. kojim je pok. ZŠ darovao tuženiku ŠŠ, za cijelo osim stana sjeverozapadne orijentacije od cca 30 m2, prvi kat obiteljske katnice sagrađene na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] Voda, anagrafske oznake [adresa], što je tuženik dužan trpjeti.“

II\ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 7.121,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 12. prosinca 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku do 15 dana“.

1.2. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Odbacuje se tužba u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva koji glasi:

" Utvrđuje se da obiteljska katnica sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Voda s pripadajućim dvorištem anagrafske oznake [adresa] u 3/8 dijela ne spada u ostavinsku imovinu iza pok. ZŠ s posljednjim prebivalištem u [adresa], umrlog **.**.2012.“

2. Protiv prvostupanjske odluke u cijelosti žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku odluku i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev u dijelu pod točkama 2. i 3. istog (navedeno pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke) pozivom na čl. 221.a ZPP-a i čl. 71. Zakona o nasljeđivanju (Nar. nov. broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN). Obrazlaže da tužitelj, iako je predložio provođenje dokaz vještačenjem radi utvrđivanja vrijednosti ostaviteljeve imovine, do zaključenja prethodnog postupka nije predložio izvođenje dokaza očevidom radi identifikacije i popisa svih dobara koja je ostavitelj imao u trenutku smrti, a da bez provođenja tog dokaza nije bilo moguće procijeniti vrijednost imovine ostavitelja. Smatra da vještak samo neposrednim pregledom nekretnina i pokretnina, koje bi predstavljale ostavinsku imovinu, utvrđuje njihovu tržišnu vrijednost, a da je to jedino moguće samo ukoliko se izvede dokaz očevidom na terenu u svrhu identifikacije nekretnina i utvrđivanja njihova postojećeg stanja, koji dokaz tužitelj da nije predložio, dok da sami podaci iz Porezne uprave za to nisu dostatni, na što da upućuje i sadržaj dopisa Porezne uprave koji navodi u obrazloženju pobijane odluke.

4.1. Nadalje, sud prvog stupnja je odbacio tužbu u odnosu na zahtjev sadržan pod točkom 1. tužbenog zahtjeva, uz obrazloženje da na pasivnoj strani tužbom nisu obuhvaćeni svi nasljednici kao nužni suparničari (čl. 201. ZPP-a), a da se u konkretnom slučaju radi o sporu o tome ulazi li suvlasnički dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-[adresa] u ostavinu ostavitelja te da se takav spor se može riješiti drugačije nego samo na jednak način za sve nasljednike budući da opseg ostavine ne može biti različit za pojedine nasljednike.

5. Ispitujuću tu odluku u dijelu kojim je odlučeno rješenjem valja reći da se osnovano navodima žalbe u tom dijelu ukazuje na postojanje povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 109. ZPP-a.

5.1. Naime, sud donoseći pobijano rješenje propušta vidjeti da je tužitelj rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj O-289/12 od 12. studenog 2013. upućen na pokretanje ovog parničnog postupka samo protiv tuženika kao nasljednika, a ne i protiv ostalih nasljednika i da je tužitelj postupio upravo u skladu s takvim sudskim rješenjem. Nadalje, sud prvog stupnja propušta vidjeti da pogrešna uputa dana stranci od strane suda, po kojoj je stranka postupila, ne smije ići na teret te stranke. Naprotiv, u situaciji kakva je u ovom postupku, imajući na umu da ostavinski sud nije dao pravilnu uputu koga sve tužbom treba obuhvatiti tužitelj, sud prvog stupnja bio je dužan tužitelju dati mogućnost da taj nedostatak ispravi, pozivanjem na ispravak tužbe u skladu s čl. 109. ZPP-a.

6. S obzirom da sud nije postupio na taj način odlučeno ja kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a.

7. Glede pak razloga zbog kojih je kao neosnovan odbijen dio tužbenog zahtjeva valja odgovoriti da je u pravu žalitelj kada navodi da nije bilo mjesta odbijanju tužbenog zahtjeva pozivom na čl. 221.a ZPP-a i to jer da tužitelj nije predložio provođenje očevida, nego samo provođenje vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti ostavinske imovine u svrhu dokazivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva.

8. U situaciji kada je tužitelj predložio provođenje dokaza vještačenjem vrijednosti imovine ostavitelja, a sud nije zatražio od vještaka da se izjasni može li vještačenje provesti samo na temelju isprava u spisu ili je za provođenje vještačenja potrebno održati i očevid, niti sud ima stručnih znanja na temelju kojih bi mogao zaključiti što je sve vještaku potrebno za sačiniti nalaza i mišljenje, uz što sa strankama sud, prije zaključenja prethodnog postupka, nije raspravio pitanje potrebe provođenja očevida s obzirom na vještačenje koje je predloženo, to se osnovano navodima žalbe u ovom dijelu ukazuje na postojanje povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8., čl. 219. st. 2., čl. 288.a st. 2. i čl. 221.a ZPP-a zbog čega se ne može ispitati pravilnost prvostupanjske odluke u dijelu kojim je meritorno odlučeno o dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja.

9. Prema članku 221.a ZPP-a, sud može primijeniti pravila o teretu dokazivanja kada su ispunjene dvije ključne pretpostavke: (1) da je sud izveo predložene dokaze i (2.) da na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću ne može utvrditi neku odlučnu činjenicu. Ova pravila omogućuju sudu da donese odluku u situacijama kada nije moguće sa sigurnošću utvrditi postojanje ili nepostojanje određene činjenice na temelju dostupnih dokaza. Dakle, sud ne može primijenit ovo pravilo ako dokaze koji su predloženi uopće nije proveo, a posebno kada ih nije proveo jer je, iako nema stručnih znanja, zaključio da vještak neće moći provesti neko vještačenje na temelju isprava u spisu, sadržaj kojih među strankama nije sporan.

10. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a.

11. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer odluka o tom dijelu zahtjeva zavisi o konačnom uspjehu stranaka u ovom parničnom postupku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević