REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1284/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Ružice Omazić, sutkinje izvjestiteljice, i Kamelije Parać, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAD DUBROVNIK, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB 21712494719, zastupanog po punomoćniku Maroju Kolendiću, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženika GULLIVER TRAVEL d.o.o., Obala Stjepana Radića 32, OIB 25636115130, zastupanog po punomoćniku Anti Kačiću, odvjetniku u Dubrovniku, radi utvrđenja osnovanom tražbine u iznosu od 32.641,16 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-20/2024-36 od 23. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-20/2024-36 od 23. kolovoza 2024. u točki I. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i u točki II. izreke navedene presude bez potrebe vraćanja tom sudu na ponovno suđenje.

II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-20/2024-44 od 29. siječnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.961,57 EUR i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

III. O naknadi troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom poslovni broj Povrv-20/2024-36 od 23. kolovoza 2024. Trgovački sud u Dubrovniku odbio je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao da se utvrdi osnovanom tražbina tužitelja prema tuženiku GULLIVER TRAVEL d.o.o., kao povezanom društvu u postupku izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d., u iznosu od 32.641,16 EUR kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, kao i zahtjev za naknadu parničnih troškova (točka I. izreke) i ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikše Viđena iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-959/15 od 12. kolovoza 2015. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 208.600,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 3.082,50 kn uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi za ostale odnose (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba postupka s prijedlogom ovom sudu da presudu preinači ili ukine uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.185,38 EUR. U žalbi je, u bitnom, naveo da tužitelj nije mogao dokazati svoje tvrdnje budući da mu je sud, pozivajući se na pravila o teretu dokazivanja, odbio izvesti predložene dokaze.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio sve žalbene navode te je predložio odbiti žalbu uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 705,83 EUR.

4. Nakon navedene presude, prvostupanjski sud je donio rješenje poslovni broj Povrv-20/2024-44 od 29. siječnja 2025. kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.961,57 EUR u roku od 15 dana, dok je za više zatraženih 1.687,50 EUR tuženik odbijen s tim zahtjevom.

5. Tužitelj je protiv tog rješenja podnio žalbu pobijajući ga u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba postupka te je predložio ukinuti rješenje uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR. U žalbi je, u bitnom, naveo da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe Zakona o parničnom postupku, budući da su tuženiku dodijeljeni troškovi koji mu ne pripadaju.

6. Tužiteljeve žalbe su osnovane.

7. Pobijana presuda i rješenje ispitani su na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 364. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Predmet spora je utvrđenje osnovanosti tražbine tužitelja u iznosu od 32.641,16 EUR, koja je osporena u postupku izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d., a koju je tužitelj imao prema povezanom društvu GULLIVER TRAVEL d.o.o. Radi se o tražbini s osnove naknade za zaustavljanje turističkih autobusa u zoni posebnog režima u području oko povijesne jezgre grada Dubrovnika (Pile - Ploče) u razdoblju od 1. travnja 2015. do 30. lipnja 2014., a na temelju odluke Gradskog vijeća grada Dubrovnika o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima od 27. i 29. rujna 2014.

(dalje u tekstu Odluka 10/14).

9. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je odluka na temelju koje tužitelj zahtijeva plaćanje naknade donesena na temelju valjane zakonske procedure uz prethodnu suglasnost Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

10. Međutim, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj do zaključenja prethodnog postupka niti iza toga nije naveo tko je vlasnik odnosno tko je zaustavljao autobuse u zoni posebnog prometnog prometnog režima, odnosno tko je bio korisnik predmetnih autobusa. Sud je obrazložio da je tužitelj svojim propustom sebe onemogućio u dokazivanju jer se predloženim dokazima nisu mogle iznijeti činjenice koje tužitelj nije iznio pa nije provodio dokaze predlože od strane tužitelja. Stoga je ocijenio, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP-a, da tužitelj nije dokazao postojanje utužene tražbine.

11. Takvo shvaćanje prvostupanjskog suda nije pravilno.

12. Naime, odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

13. Prema odredbi čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP-a ispunjene su tek kada sud izvede i ocijeni dokaze koje je stranka (na kojoj je teret dokazivanja) predložila na pravno odlučne činjenične tvrdnje, osim ako su predloženi dokazi očigledno nepodobna dokazna sredstva na te činjenične tvrdnje.

15. Kako je prvostupanjski sud bez izvođenja i ocjene dokaza predloženih od strane tužitelja (saslušanja predloženih kontrolora zaustavljanja, vozača tuženika, pribave ugovora o poslovnoj suradnji tuženika i predloženog financijskog vještačenja tuženikovih poslovnih knjiga) odbio predmetni tužbeni zahtjev i to iz razloga jer da tužitelj nije dokazao postojanje pravno odlučnih činjenica (jesu li se u utuženom razdoblju autobusi tuženika, kao turističke agencije, zaustavljali u zoni posebnog režima u području oko povijesne jezgre Grada Dubrovnika), postupio je protivno odredbi čl. 221.a ZPP-a, počinivši time bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a, što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

16. Pritom se ukazuje prvostupanjskom sudu da nije bilo potrebe za ukidanjem predmetnog platnog naloga sadržanog u rješenju u ovrsi. Ovo stoga jer nakon što je tužitelj u postupku izvanredne uprave nad tuženikom prijavio predmetnu tražbinu sadržanu u platnom nalogu, i nakon što mu je ta tražbina osporena, tužitelj je predložio nastavak ovog postupka, koji je bio u prekidu, i uredio tužbeni zahtjev za predmetnu tražbinu sadržanu u platnom nalogu. Zato nema mjesta primjeni odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

17. Zbog navedenih razloga, trebalo je primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a, uvažiti tužiteljevu žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

18. S obzirom na to da odluka o troškovima postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari, ukinuto je i rješenje o troškovima spora u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove, a kako je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno pod točkom II. izreke ovog rješenja.

19. U ponovnom suđenju, novom prethodnom postupku (čl. 377. st. 1. ZPP-a), prvostupanjski sud će, imajući u vidu sve prethodno navedeno, u okviru dokaznih prijedloga stranaka kao i pribavom isprava koje je tužitelj predložio već u tužbi utvrditi odlučne činjenice - jesu li se u utuženom razdoblju autobusi tuženika, kao turističke agencije, zaustavljali u zoni posebnog režima u području oko povijesne jezgre Grada Dubrovnika, te će potom donijeti novu, pravilnu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku u skladu s čl. 338. st. 4. ZPP-a. Tom će odlukom ponovno odlučiti o troškovima spora računajući i troškove žalbenog postupka.

Zagreb, 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirta Matić