REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4123/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia banka d.d., Zagreb, Kvaternikov trg 9 zastupanog po punomoćniku Branimiru Zmijanoviću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika KC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-112/2024-2 od 11. travnja 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1089/2018 od 5. svibnja 2023., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-112/2024-2 od 11. travnja 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1089/2018 od 5. svibnja 2023., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Koji pravni posao se smatra osnovnim pravnim poslom između ugovornih stranaka, ukoliko su stranke zaključile Ugovor o garanciji, te kasniji Ugovor o preuzimanju duga, te u skladu s kojim osnovnim pravnim poslom od ta dva pravna posla je imatelj mjenice ovlašten popuniti takvu bjanko mjenicu?,

2. Da li je prilikom obračuna zakonske zatezne kamate vjerovnik dužan prilikom obračuna zatezne kamate, istu obračunavati temeljem Vjerodostojnog tumačenja Hrvatskog sabora sukladno odredbi čI. 3. st. 1. Zakona o zateznim kamatama ili temeljem konformne metode, imajući u vidu činjenicu da je obračun zatezne kamate vršen u vremenskom razdoblju prije stupanja na snagu izmjena i dopuna Zakona o zateznim kamatama (NN br. 58/04), a kojim je propisana metoda obračuna zakonske zatezne kamate u pogledu Vjerodostojnog tumačenja?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

1.2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1., ocijenjeno je da to pravno pitanje po svojoj prirodi nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što odgovor na to pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

2.2. U odnosu na to pravno pitanje tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio odgovarajuće dijelove spisa.

2.3. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. , ocijenjeno je da to pravno pitanje nije važno za odluku u sporu. Naime, iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da je vještak predmetni nalaz i mišljenje obračunao sukladno Vjerodostojnom tumačenju Hrvatskog sabora (toč. 13. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude). Dakle, navedeno pravno pitanje zasniva se na činjeničnoj pretpostavki koja je suprotna utvrđenju drugostupanjskog suda.

2.4 U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, ocijenjeno je da tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP jer nije određeno naznačio ljudsko pravo iz čl. 385.a st. 2. ZPP (za koje smatra da bi mu bilo u postupku povrijeđeno).

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 6. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug