REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1291/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica OB iz [adresa], protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB:38922958547, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-401/2022-6 od 10. siječnja 2025., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj Pn-17/2015-55 od 16. veljače 2022., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-401/2022-6 od 10. siječnja 2025., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj Pn-17/2015-55 od 16. veljače 2022.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog tužitelja nije osnovan.
4. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeće pravno pitanje:
„Treba li Sud u parničnom postupku prilikom donošenja odluke o troškovima postupka provesti test razmjernosti i ovisno o istome derogirati primjenu odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ako je očito da bi odmjeravanje troškova postupka narušilo pravičnu ravnotežu između interesa stranaka jer bi donesena odluka bila prekomjeran i nerazuman teret za stranku te bi zbog toga tužitelj bio onemogućen u pristupu sudu?“.
5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ocijenjeno je da postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se radi o pitanju kod kojeg odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, dakle o činjenicama koje su utvrđene u svakom pojedinom slučaju.
6. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je riješeno kao u točki I. izreke.
7. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 6. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
