Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3469/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari tužitelja RM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ljubici Vuković odvjetnici u Splitu, protiv I-tuženika ČM i II-tuženika ZM, oba iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Mariu Mikuliću, odvjetniku u Splitu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi I i II-tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-137/2019 od 28. ožujka 2024., dana 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba I i II-tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-137/2019 od 28. ožujka 2024.

II Odbija se zahtjev I i II-tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Psp-137/2019 od 28. ožujka 2024. prihvaćen je tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Utvrđuje se da su tuženici dana 24. i 25. listopada 2019. zasmetali tužitelja, a za što je tužitelj saznao dana 25. listopada 2019. u posjedu njegovih nekretnina i to na način da su tuženi porušili cijeli suhozid s južne strane nekretnine označene kao zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji suhozid je na skici lica mjesta izrađenoj od strane sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića od 17. siječnja 2023. prikazan i označen slovima B-D-E-F-G i spojen crvenom linijom položenoj na dijelu [katastarska čestica] te zk.č.br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], razbili ulaznu kapiju koja je bila na ulazu u tužiteljevu nekretninu označenu kao zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja kapija je na skici lica mjesta izrađenoj od strane sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića od 17. siječnja 2023. označena točkama A i B i nalazila se na dijelu zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], porušili zapadni suhozid zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji položaj suhozida je na skici lica mjesta izrađene od strane sudskog vještaka za geodeziju označen slovima G-H-I-J-K-L-M-N i spojen crvenom linijom, položenoj na dijelu [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a koja skica je sastavni dio ovog rješenja, te su sav materijal odnosno kamen od suhozida bagerom prenijeli na nekretnine označene kao [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i njime popunili tj. zasuli i poravnali sve rupe na nekretninama označenim kao [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženima u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vratiti tužitelju oduzeti posjed te uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda na način da vrate prijašnje stanje suhozida i kapije sukladno položaju istih prikazan na skici lica mjesta izrađenoj od strane sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića od 17. siječnja 2023. označen slovima A, B-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N i spojen crvenom linijom, a koja skica je sastavni dio ovog rješenja, odnosno kapije i suhozida koji se nalazio na dijelu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te im se ujedno ubuduće zabranjuje takovo ili slično smetanje tužitelja pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

III. Dužni su I i II-tuženi solidarno i u roku od 8 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.126,26 eura, po stopi određenom čl. 29 Zakona o obveznim odnosima a koje kamate teku od 28. ožujka 2024." kao u stavku I izreke osporenog rješenja.

1.2. U stavku II izreke prvostupanjskog rješenja tuženima je naloženo da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vrate tužitelju oduzeti posjed i ispostave posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda na način da vrate prijašnje stanje suhozida i kapije sukladno položaju istih prikazanom na skici lica mjesta izrađenoj od strane sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića od 17. siječnja 2023. označeno slovima A, B-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N i spojeno crvenom linijom odnosno kapije i suhozida koji se nalazio na dijelu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te im se zabranjuje takvo ili slično smetanje tužitelja pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

1.3. U stavku III izreke rješenja prvostupanjskog suda I i II-tuženima je naloženo da solidarno i u roku od 8 dana naknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.126,26 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 2024. po stopi određenoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima.

2. Protiv navedenog rješenja žale se I i II-tuženi zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud osporeno rješenje preinači i tužbeni zahtjev kao neosnovan odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška uvećano za troškove žalbenog postupka a podredno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. U navedenom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 438. ZPP.

4.2. Za razliku od žalbenih navoda, u odluci suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 11 u vezi čl. 438. ZPP jer rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati.

4.3. U žalbi se I i II-tuženici neosnovano pozivaju na relativno bitnu povredu odredba postupka iz čl. 190. st. 2. i 3. u vezi čl. 299. ZPP. Time što je odlučio o zahtjevu kako ga je tužitelj postavio u podnesku od 11. siječnja 2024. prvostupanjski je sud očito dopustio time izvršenu preinaku tužbe, na što je i unatoč protivljenju I i II-tuženika, ovlašten odredbom čl. 190. st. 3. ZPP.

5. Po dopuštenju preinake tužbe iz podneska od 11. siječnja 2024. prvostupanjski je sud osnovano zaključio da postojeće činjenice posljednjeg stanja posjeda tužitelja i nastalog smetanja po I i II-tuženicima opravdavaju primjenu mjerodavne odredbe čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) kada je usvojio konačno postavljeni zahtjev tužitelja.

6.1. Ne može se reći da je došlo do prekluzije prava na traženje sudske zaštite zbog smetanja posjeda iz čl. 21. st. 3. ZV obzirom da je tužbom podnesenom 21. studenog 2019. tužitelj zahtijevao posjedovnu zaštitu povodom I i II-tuženikovog smetanja posjeda nekretnine [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koje je tužitelj saznao 25. listopada 2019. da bi po dopuštenoj preinaci tužbe nakon zaprimanja nalaza vještaka geodetske struke tužitelj zahtijevao posjedovnu zaštitu u odnosu na smetanje posjeda na dijelu [katastarska čestica] te potom na dijelu [katastarska čestica] i na dijelu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao u podnesu od 11. siječnja 2024. Na tragu pravnog shvaćanja iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-2213/2018-2 od 26. travnja 2022. u kojem je odgovoreno na pitanje: „Je li se ispravak identiteta objekta posjedovne zaštite u petitu tužbe na osnovi rezultata provedenog sudskog vještačenja dobivenog tijekom sudskog postupka temeljem odredbi čl. 190. st. 3. ZPP može smatrati preinakom tužbe koja utječe na primjenu odredbi čl. 21. st. 3. ZV?“, riječ je o istom životnom događaju i istom pravnom odnosu a ne o mijenjanju sadržaja zahtjeva ni pravne osnove postavljanju novog zahtjeva o kojem se do tada nije raspravljalo da bi to predstavljalo temelj za zaključak o prekluziji prava na posjedovnu zaštitu.

6.2. Čin smetanja posjeda je čin kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedovanju, tako da se tim činom uspostavlja novo, izmijenjeno posjedovno stanje u smislu da faktična vlast dotadašnjeg posjednika nestaje ili se ograničava a uspostavlja se nova faktična vlast onoga koji je poduzeo čin smetanja. Nakon što su I i II-tuženi ostvarili čin smetanja time što su krčenjem i poravnavanjem nekretnina srušili suhozid i razbili ulaznu kapiju u posjedu tužitelja te odvojenim materijalom suhozida zasuli i poravnali svoju nekretninu, tužitelj je onemogućen u dotadašnjem posjedovanju navedenog suhzida. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da čin I i II-tuženika predstavlja takvu promjenu posjeda kojom se tužitelju, jer nije u mogućnosti ostvariti posjed na dotadašnji način, oduzima posljednji mirni suposjed. Time je ostvarena prva pretpostavka za pružanje sudske posjedovne zaštite iz čl. 22. st. 2. ZV. Ostvarena je i druga pretpostavka - nastalo smetanje, obzirom da tijekom postupka nije bilo sporno da su I i II-tuženi poduzeli navedene radnje.

7. Sud prvog stupnja je u skladu sa mjerodavnom odredbom čl. 441. ZPP u vezi čl. 22. st. 2. ZV isključio raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, o poštenju odnosno o savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda te je raspravljanje pravilno sveo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. U tom smislu žalbeni navodi tuženika koji izlaze iz navedenog činjeničnog i pravnog okvira zakonskih pretpostavki sudske posjedovne zaštite ne utječu na pravilnost prvostupanjske odluke.

8. Slijedom iznesenog, u odluci suda prvog stupnja nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP tako da je žalba I i II-tuženika odbijena i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, kao u stavu I izreke ove odluke, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3 ZPP.

9. U stavku II izreke odlučeno je o zahtjevu I i II-tuženika za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st .1 ZPP.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.