Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-16/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Ana Šutalo, odvjetnica iz [adresa], protiv I. tuženice LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje oboje zastupa punomoćnik Goran Mrkić, odvjetniku iz Valpova, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi I i II tuženika podnesenoj protiv dijela presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-827/2017-34 od 31. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba I i II tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-827/2017-34 od 31. listopada 2024. u t. I, II, III i V izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II Odbija se zahtjev I i II tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između I. tuženice LC, Ladimirveci, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primateljice uzdržavanja i II. tuženika MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja, ovjeren pod brojem OV-6245/2016 kod javne bilježnice Ružice Gagro dana 15. rujna 2016. kojim I. tuženica II. tuženiku predaje u vlasništvo i posjed svoje nekretnine upisane kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel u Valpovu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica u [adresa] površine 1384 i nekretnine upisane kod istog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] oranica Presletinci površine 756 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica Presletinci površine 3845 m2 i kčbr. [katastarska čestica] livada Presletinci površine 2236m2 na kojima je suvlasnica u 3/12 dijela gubi pravni učinak prema tužitelju ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu koliko je potrebno za namirenje tražbine koju tužitelj ima prema dužniku LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku br. P-954/15-22 od 30. lipnja 2016. koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku br. Gž-737/17-2 od 1. lipnja 2017. u iznosu od 63.045,55 kn zajedno sa zateznim kamatama koja teče od 20. veljače 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se izračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u dijelu koliko je potrebno za namirenje troškova ovog postupak zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po istoj stopi.

II. Tuženik MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti i dopustiti da tužitelj ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svoju tražbinu prema tuženici LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 63.045,55 kn zajedno sa zateznim kamatom koja teče od 20. veljače 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se izračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u dijelu koliko je potrebno za namirenje troškova ovog postupak zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po istoj stopi, namiri prodajom nerketnina upisanih kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Valpovo, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica u [adresa] površine 1384 i nekretnina upisane kod istog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] oranica Presletinci površine 756 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica Presletinci površine 3845 m2 i kčbr. [katastarska čestica] livada Presletinci površine 2236m2, u roku 15 dana.

III. Nalaže se I. tuženici LC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženiku MC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], plate trošak postupka u iznosu od 1.380,07 EUR-a (tisućutristoosamdeseteurasedamcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 31. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

IV. U preostalom dijelu, preko dosuđenog troška postupka, zahtjev tužitelja za naknadu troška odbijen je kao neosnovan.

V. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška postupka."

2.Protiv dijela navedene presude u t. I, II, III i V izreke žale se I i II tuženici iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22. - dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijani dio presude preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je neosnovana.

5.Ispitujući pobijani dio presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 365 st. 2. ZPP te u okviru istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

Također nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuju I i II tuženici jer je izreka jasna, ne proturječi sama sebi i razlozima u obrazloženju, nisu izostali razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega je istu moguće ispitati.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv I i II tuženika radi pobijanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između tuženika 15. rujna 2016 u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema I. tuženici LC te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

7.U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće činjenice:

-da je uvidom u izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] od 8.3.2017. (list 3 spisa) je utvrđeno kako je MC iz [adresa] vlasnik 1/1 nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kuće, dvora i oranice u [adresa], ukupne površine 1384 m2 te da na istoj nema upisanih tereta,

-da je uvidom u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 19-20 spisa) je utvrđeno kako su isti Ugovor 15. rujna 2016. sklopili LC r. Š, kao primateljia uzdržavanja i MC, kao davatelj uzdržavatelja, da je primateljica uzdržavanja vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i suvlasnica u 3/12 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te da predmetne nekretnine ostavlja u vlasništvu uzdržavatelju

– sinu OC uz uvjet da je dosmrtno uzdržava te ga ovlašćuje da predmetne nekretnine uknjiži na svoje ime i vlasništvo u zemljišnim knjigama odmah po potpisu navedenog ugovora,

-da je uvidom u obračun zateznih kamatama (list 21 i list 34 spisa) utvrđeno kako je glavnica s kamatama s dospijećem od 20. veljače 2008. do 13. veljače 2018. iznosila ukupno 136.043,26 kn, i to glavnica 63.045,44 kune, a kamata 72.997,82 kn,

-da je uvidom u izjavu o prijeboju (list 57 spisa) utvrđeno kako je I. tuženica LC putem svoga punomoćnika izjavila prijeboj svoje tražbine prema tužitelju u iznosu 2.001,80 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 7.listopada 2018. pa do isplate,

-da je uvidom u preslik stranice iz Prijemne knjige HP-a (list 59 spisa) utvrđeno kako je tužitelju upućena pošiljka 1. lipnja 2024. prijemnog broja 26522727301HR,

-da je uvidom u dopis FINE od 10. lipnja 2024. sa specifikacijama izvršenja osnove za plaćanje i podacima iz jedinstvenog registra računa (o transakcijom računu) – sve na ime LC (list 67-73 spisa) utvrđeno kako je nenaplaćeni iznos glavnog duga 8.367,58 EUR-a, a nenaplaćeni iznos dospjele kamate 7.226,12 EUR- a, odnosno, da je od dana 29. siječnja 2018. ukupno naplaćeno po ovrsi 5.486,80 EUR-a na ime kamate te 28,96 EUR-a na ime glavnog duga, a da je ukupno nenaplaćeno 15.593,70 EUR-a,

-da je iz Podataka iz jedinstvenog registra računa – transakcijskog računa za II. tuženicu utvrđeno kako ista ima dva aktivna transakcijska računa otvorena kod Privredne banke Zagreb d.d. od kojih je jedan u blokadi, a drugi nije,

-da je uvidom u dopis Porezne uprave od 11. lipnja 2024. s Potvrdom o visini dohotka i primitka za Ružicu LC (list 74-78 spisa) utvrđeno kako je u 2023. godini II. tuženica ostvarila dohotke i neoporezive primitke od nesamostalnog rada 4.016,03 eura, a za razdoblje od siječnja 2024. do travnja 2024. je ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u visini od 1.454,91 eura,

-da je uvidom u dopis HZMO-a od 2. srpnja 2024. (list 79-80 spisa) utvrđeno kako se II. tuženici mirovinska primanja isplaćuju od 12. lipnja 2013. te da je na ime istih uplaćen 2013. iznos od 1.511,66 eura, 2014. iznos od 2.737,23 eura, 2015. iznos od 2.741,28 eura, 2016. iznos od 2.762,62 eura, 2017. iznos od 2.814,51 eura, 2018. iznos od 2.908,87 eura, 2019. iznos od 3.065,40 eura, 2020. iznos od 3.194,30 eura, 2021. iznos od 3.274,70 eura, 2022. iznos od 3.493,41 eura, 2023. iznos od 4.068,90 eura i 2024. iznos od 2.204,40 eura,

-da je uvidom u obavijest FINE o otvorenom posebnom računu 30. siječnja 2018. i vrsti tražbine utvrđeno kako HZMO po čl. 12. Ovršnog zakona upućuje sredstva na poseban – zaštićeni račun za korisnicu mirovine, ovdje II. tuženicu, a pljenivi dio mirovine upućuje na redovan račun, prema čemu je mirovina od obavijesti FINE upućivana do izuzeća na poseban račun, a neraspoloživi iznos na redoviti račun, te iskazan po godinama uplate iznosi: 2018. 668,00 eura, 2019. 766,37 eura, 2020. 798,60 eura, 2021. 818,60 eura, 2022. 873,35 eura, 2023. 1.017,19 eura i 2024. 551,08 eura,

-da je mirovina za lipanj 2024. iznosila 367,40 eura, od čega je na poseban račun (zaštićeni) upućen iznos od 275,55 eura, a na redovan račun (neraspoloživi) upućen je iznos od 91,85 eura,

-da je uvidom u podnesak koji je sačinila pun. tužitelja 13. ožujka 2017. utvrđeno kako se tuženicima obraća radi namirenja duga kojeg I. tuženica LC ima prema tužitelju, međutim da navedeni podnesak ne sadrži potvrdu da je isti uručen tuženicima, niti kada je sačinjen,

-da je uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku posl. br. P-954/2015 utvrđeno kako je tužitelju naloženo da tuženici plati trošak postupka u iznosu od 15.082,59 kn, koja odluka je pravomoćna,

-da je uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku, Stalan služba u Valpovu posl.br. P- 50/2018 utvrđeno kako je u navedenom predmetu donesena presuda kojom je LC naloženo da tužitelju ŠC isplati iznos od 63.045,55 kn sa zateznim kamatam od 20. veljače 2008. pa do isplate, koja presuda je pravomoćna (u navedenom dijelu za isplatu iznosa od 63.045,55 kn sa zateznim kamatama),

-da je u navedenom predmetu odlučeno je i o troškovima postupka te je naloženo tuženiku da tužiteljici plati trošak postupka u iznosu od 1.450,00 kn sa zateznim kamatama, a tužiteljici je naloženo da tuženiku plati trošak postupka u iznosu od 9.921,88 kn.

8.Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da su ispunjene pretpostavke iz čl. 66. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) za pobijanje dužnikovih pravnih radnji s kojim zaključkom je suglasan i ovaj drugostupanjski sud.

9.U odnosu na žalbene razloge vezane za jednostranu izjavu o prijeboju, ovaj drugostupanjski sud prihvaća obrazloženje suda prvog stupnja kako I tuženica nije dokazala da bi tužitelju ta izjava bila dostavljena pa da bi bile ispunjene pretpostavke iz čl. 196. ZOO.

10.Naime, iz sadržaja isprava u spisu predmeta i to prije svega preslike prijemne knjige (list 59 spisa) proizlazi da je tužitelju upućena pošiljka 1. lipnja 2024. prijemnog broja 26522727301HR., međutim da u spisu nema potvrde o tome što je bio sadržaj navedene pošiljke koja je poslana tužitelju, odnosno je li sadržaj pošiljke bila Izjava o prijeboju jer uz navedeni dokaz nije priložena potvrda da je tužitelju uručena upravo Izjava o prijeboju, a koju potvrdu je I tuženica trebala priložiti u spis kako bi time dokazala da je tužitelju uručena upravo Izjava o prijeboju na koju se poziva.

11.Kako je taj dokaz izostao, ne može se prihvatiti tvrdnja I tuženice da su ispunjene pretpostavke iz čl. 196. ZOO.

12.Nadalje, vezano za žalbene navode kako namirenje tužiteljeve tražbine nije otežano jer I tuženica prima mirovinu koja nije opterećena valja kazati da iz iskaza I tuženice te podataka HZMO proizlazi kako je visina mjesečne mirovine I tuženice 367,40 eura te da se iz te mirovine naplaćuje tražbina tužitelja u iznosu od samo 90,00 eura mjesečno, čime se čitavo vrijeme otplaćivala zatezna kamata, a sama glavnica je ostala nenamirena.

13.I tuženica u postupku nije tvrdila niti ponudila dokaze na temelju kojih bi se moglo utvrditi da ima pokretne ili nepokretne imovine koja bi bila dovoljna za namirenje tužiteljeve tražbine.

14.Stoga ovaj sud prihvaća zaključak suda prvog stupnja da je tužitelju otežano namirenje njegove novčane tražbine jer kod pobijanja dužnikovih pravnih radnji nije nužno utvrditi da je namirenje vjerovnika potpuno onemogućeno, već je dovoljno utvrditi da je namirenje vjerovnika otežano. Isto tako, pravilan je zaključak da će, s obzirom da I. tuženica nema druge imovine, pobijanjem navedenih pravnih radnji tužitelj doći u povoljni položaj.

15. Nisu osnovani ni žalbeni navodi tuženika kojima ističu da im je povrijeđeno njihovo pravo na dom.

Tuženici su imali mogućnost isticanja prigovora prava na dom tijekom prvostupanjskog postupka te predlaganja dokaza na okolnost istaknutog prigovora, a što nisu učinili već taj prigovor iznose tek u žalbi.

Neovisno o tome što je tužba tužitelja usmjerena na namirenje tražbine na nekretnini koja očito predstavlja dom tuženika, zatim imajući u vidu činjenicu da je tražbina tužitelja utvrđena ovršnom ispravom, da će namirenje te tražbine na mirovini 1. tuženice trajati dugi niz godina te da je predmetni postupak uzrokovan upravo radnjom 1. tuženice koja je ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju prenijela nekretninu u vlasništvo 2. tuženika, ovaj sud zaključuje kako tužitelj očito nema druge mogućnosti namirenja svoje dospjele tražbine te da tužba tužitelja predstavlja u okolnostima ovog slučaja razumnu i razmjernu mjeru usmjerenu na namirenje tužiteljeve tražbine.

16.Odluka o troškovima postupka je također zakonita kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan tužitelju nadoknaditi troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tužitelju priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, dok je troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku odredio prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).

17.Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu I i II tuženika kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u t. I izreke ove presude.

18.Odluka u t. II izreke ove presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović