Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1616/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Borić&partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika GM s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Bošnjak, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-882/2024 od 10. prosinca 2024., dana 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-882/2024 od 10. prosinca 2024.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja je odbačena tužba kao nedopuštena.

2.Protiv tog rješenja žali se tužiteljica iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio rješenja preinači sukladno žalbenim razlozima.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba tužiteljice je neosnovana.

5.Ispitujući pobijane dijelove rješenja u smislu čl. 365 st. 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22. - dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

6.Predmet spora je zahtjev tužiteljice da sud prvog stupnja stavi izvan snage pravomoćno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-145/17, UPP/OS-27/17-4 koje je donio javni bilježnik Nikša Viđen kao povjerenik Općinskog suda u Dubrovniku.

7.Sud prvog stupnja je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja utvrdio sljedeće:

-da je tužiteljica dana 17. svibnja 2023. podnijela tužbu radi stavljanja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od dana 13. veljače 2017. godine pod poslovnim brojem O145/17, UPP/OS-27/17-4 donesenog po javnom bilježniku Nikši Viđenu, kao povjereniku Općinskog suda u Dubrovniku van snage i utvrđenja da je ona jedina zakonska nasljednica iza svojeg brata i vlasnica određenih nekretnina,

-da je tužba tuženici dostavljena na odgovor, nakon čega je, podneskom od 16. listopada 2023. tuženica priznala tužbeni zahtjev u cijelosti,

-da je sud prvog stupnja u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva 22. studenog 2023. donio presudu na temelju priznanja, pod poslovnim brojem P-452/2023, kojom se utvrđuje da je JM (pravna prednica tužiteljice) s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], zakonska nasljednica iza pokojnog UM u 1/1 dijela ostavinske imovine utvrđene u postupku kod javnog bilježnika Nikše Viđena u kojem je doneseno Rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem: O-145/17, UPP/OS-27/17-4 od dana 13. veljače 2017. godine, i to: 14/504 dijela prava vlasništva k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Poslovni broj P-882/2024 k. o. [katastarska općina], 14/504 dijela prava vlasništva k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i 2/12 dijela prava vlasništva k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

-da je predmetna presuda postala pravomoćna dana 24. kolovoza 2024.

8.Temeljem prethodnog utvrđenja, sud prvog stupnja je u odnosu na tužbeni zahtjev kojim se traži stavljanje izvan snage pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju (t. I tužbenog zahtjeva tužiteljice) pobijanim rješenjem odbacio tužbu s obrazloženjem da se pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ne može stavljati izvan snage jer ono ne veže tužiteljicu budući nije sudjelovala u ostavinskom postupku, tako da niti ne utječe na prava tužiteljice.

9.Razloge suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10.Naime, tužiteljica na koju se ne protežu učinci pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju jer nije sudjelovala u njegovom donošenju kao i postupku koji je prethodio donošenju tog rješenja je u predmetnoj parnici svoje nasljedničko pravo ostvarila prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pod t. II tužbenog zahtjeva u odnosu na koji je pravomoćna presuda na temelju priznanja.

11.Prema tome, kako u parničnom postupku nije dopušteno odlučivati o tome da se pravomoćna sudska odluka stavlja van snage, pravilno je odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

12.Žaliteljica žalbenim navodima uglavnom iznosi kronologiju postupka koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, slijedom čega navedeno nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost rješenja.

13.Pozivanje na sudske odluke koje su priložene uz žalbu također nije od utjecaja na konkretan spor.

14.Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Sudac:

Vlasta Mrzljak