Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1624/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženice PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Lovrić Škunca, odvjetnica iz odvjetničkog društva Lovrić Škunca, Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6831/2024-4 od 7. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6831/2024-4 od 7. veljače 2025. u t. I izreke.
II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku PŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, iznos od 9.184,81 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 28. ožujka 2019. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženiku PŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zakonske zatezne kamate na iznos od 9.184,81 2 Poslovni broj: P-6831/2024-4 Eura koje teku na taj iznos od 6. studenog 2012. do 27. ožujka 2019. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena."
2.Protiv dijela navedene presude u t. I izreke žali se tuženik iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22. - dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijani dio presude preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba je neosnovana.
5.Ispitujući pobijani dio presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 365 st. 2. ZPP te u okviru istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuje tuženica jer je izreka jasna, nije proturječna sama sebi i razlozima u obrazloženju, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama, slijedom čega je istu moguće ispitati.
6.Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži da mu tuženica isplati iznos od 9.184,81 euro koji joj je nepripadno isplaćen za razdoblje od 1. listopada 2006. do 31. siječnja 2010. tuženoj s osnove obiteljske mirovine, obzirom da joj je to pravo prestalo s danom 30. rujna 2006. jer nije nastavila redovno školovanje.
7.U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće činjenice:
-da je uvidom u rješenje tužitelja broj 7521 od 25. siječnja 2019., a koje je postalo pravomoćno 28. ožujka 2019. utvrđeno kako je navedenim rješenjem poništeno rješenje tužitelja broj 7521 od 8. studenog 2010. te tuženoj kao korisnici prava na obiteljsku mirovinu prestaje pravo na obiteljsku mirovinu i obustavlja se isplata sa datumom 30. rujna 2006.,
-da iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi kako se tužena redovito školovala zaključno do akademske godine 2005/2006 na Ekonomskom fakultetu, Sveučilišta u Zagrebu te da je ista u akademskoj godini 2006/2007 nastavila studij u statusu izvanrednog studenta, pa joj prestaje pravo na obiteljsku mirovinu i obustavlja se isplata iste sa danom 30. rujna 2006.
-da je uvidom u podatke iz banke podataka doznačenih mirovinskih primanja utvrđeno kako je tužitelj isplatio tuženoj u razdoblju od 1. listopada 2006. do 31. siječnja 2010. iznos od 69.202,96 kn, a isto proizlazi i iz obračuna mirovinskih primanja prema rješenju o promjeni ili prestanku prava i obustava od mirovinskih primanja,
8.Temeljem utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja je zaključio kako tuženici ne pripada pravo na isplatu obiteljske mirovine nakon 30. rujna 2006., a budući joj je tužitelj isplatio mirovinu u iznosu od 69.202,96 kn/9.184,81 Eura, tužena je dužna vratiti tužitelju isplaćene mirovine temeljem čl. 166 ZOMO kao stečeno bez osnove.
9.Po stavu ovog suda pobijani dio presude je pravilan i zakonit.
10.Odredbom čl. 166. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18. - dalje: ZOMO) propisano je da osoba koja primi mirovinu ili neko drugo primanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada dužna ga je vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove. Obveza vraćanja davanja stečenog bez osnove postoji: kada je pravo iz mirovinskog osiguranja ostvareno protivno ovome Zakonu, kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno u većoj svoti od pripadajuće i kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno pravnoj ili fizičkoj osobi kojoj ne pripada. Zavod rješenjem u upravnom postupku po službenoj dužnosti utvrđuje visinu nepripadno isplaćenih sredstava stečenih bez osnove prema ovome članku.
11.Jednako propisuje i odredba čl. 164. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08, 40/10, 121/10. i 130/10. - dalje: ZMO).
12. S obzirom da je o zahtjevu za ostvarenje prava iz mirovinskog osiguranja koji je postavio tuženik u upravnom postupku te o obvezi povrata novčanih davanja iz mirovinskog osiguranja odlučeno pravomoćnim i konačnim rješenjem donesenim u upravnom postupku, a parnični sud nije ovlašten preispitivati zakonitost konačnog I pravomoćnog rješenja iz upravnog postupka, neosnovani su žalbeni razlozi koji se temelje na tvrdnjama tuženice da nije u obvezi vratiti iznos za koji je u upravnom postupku utvrđeno da joj je nepripadno isplaćen. Visinu iznosa je pravilno prvostupanjski sud utvrdio uvidom u pravomoćno rješenje doneseno u upravnom postupku.
13.Odredbom iz čl. 168 st.2. ZOMO/13 propisano je zastara prava na povrat nepripadne isplate počinje teći od pravomoćnosti rješenja kojim je utvrđena nepripadna isplata, a isti zastarni rok je propisan i odredbom čl. 166. ZOMO/98.
14.Budući da se radi o potraživanju s naslova stjecanja bez osnove, isto zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina sukladno odredbi čl. 371. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 11/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99. i 88/01.- dalje: ZOO), kako je to pravilno i zaključio prvostupanjski sud.
15.Vezano za žalbene navode tuženice da je isplata utuženog iznosa posljedica isključive pogreške tužitelja, valja odgovoriti kako je navedena tvrdnja neosnovana jer je tužitelj zaključkom o pozivu od 7. srpnja 2010. pozvao tuženicu na dostavu potvrde o redovnom školovanju, koji zaključak joj je uredno dostavljen 19. srpnja 2010., ali po istom nije postupila, koja činjenica proizlazi iz sadržaja rješenja tužitelja od 16. srpnja 2012. (list 3-4 spisa).
16.Obveza tuženice je bila, sukladno odredbi čl. 102 ZOMO u roku od 15 dana prijaviti Zavodu svaku promjenu nastalu u osobnim ili stvarnim okolnostima koja utječe na pravo ili opseg korištenja tog prava, međutim, tuženica nije postupila po navedenom i nije dostavila traženu potvrdu.
17.Prema tome, kako je do sporne situacije došlo krivnjom tuženice koja tužitelju nije prijavila promjenu da je izgubila status redovnog studenta, od tuženice je osnovano traženo vraćanje cjelokupnog isplaćenog iznosa zajedno zateznim kamatama za utuženo razdoblje u kojem joj pravo na obiteljsku mirovinu nije pripadalo.
18.Uzimajući u obzir navedene okolnosti, zaključak je ovog suda kako nalaganje tuženici da vrati isplaćene iznose naknade ne predstavlja prekomjeran individualan teret za nju te da time nije došlo do povrede njezinog prava na mirno uživanje vlasništva.
19.Tuženica se neosnovano poziva na odluku Chroust protiv Češke Republike, zatim Zolotas protiv Grčke i druge jer se ne radi o istom činjeničnom supstratu budući u predmetnom slučaju nije riječ o neosnovanoj isplati koja se dogodila propustom javnopravne vlasti.
20.Odluka o troškovima parničnog postupka u pobijanoj t. IV. izreke je također pravilna i zakonita kako u osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP), tako i u visini odmjerenih troškova pravilnom primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).
21.Slijedom navedenog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
22.Odluka o trošku žalbenog postupka u t. II izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP jer tuženica nije uspjela u žalbenom postupku, slijedom čega je odbijen kao neosnovan njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 6. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Bošković Majerović
