REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1862/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja MALEREI JUKIĆ j.d.o.o. Rijeka, Mate Balote 12, OIB: 13014072000, kojeg zastupa Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, Agatićeva 6/I, protiv protivnika osiguranja ROYAL ONE DEVELOPMENT d.o.o. Rijeka, Riva 8, OIB: 82524866915, kojeg zastupa Zoran Vujasin, odvjetnik u Zagrebu, radi određivanja prethodne mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-25/2025-2 od 4. travnja 2025., 6. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-25/2025-2 od 4. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za osiguranje predlagateljeve novčane tražbine određivanjem prethodne mjere koji glasi:
„I. Temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Stevana Pejnovića, posl. br. Ovrv-23178/2024 od 08. siječnja 2025. godine protiv kojeg je pravodobno podnesen prigovor od strane ROYAL ONE DEVELOPMENT d.o.o. OIB:82524866915 Rijeka, Riva 8, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja MALEREI JUKIĆ j.d.o.o. OIB:13014072000, Rijeka, Mate Balote 12, prema protivniku osiguranja ROYAL ONE DEVELOPMENT d.o.o.
OIB:82524866915 Rijeka, Riva 8, u:
- iznosu od 10.505,48 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16.12.2024. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena
- iznosu od 323,81 EUR na ime troškova postupka zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 08.01.2025. godine. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena - u iznosu od
EUR na ime troškova ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana donošenja ovoga rješenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,
o d r e đ u j e s e p r e t h o d n a m j e r a
I. Dopušta se predbilježba založnog prava u korist predlagatelja osiguranja MALEREI JUKIĆ j.d.o.o. OIB:13014072000, na nekretninama protivnika osiguranja ROYAL ONE DEVELOPMENT d.o.o. OIB:82524866915, Rijeka, Riva 8, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci označenim kao:
- 11. Suvlasnički dio: 314/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) STAN S4 na drugom katu zgrade, u planu posebnih dijelova nekretnine označen žutom bojom, koji se sastoji od dnevnoga boravka, kuhinje s blagovaonom, dvije sobe, kupaone, izbe, hodnika i natkrivene terase, ukupne neto korisne površine 71,94 m2. Stanu S4 pripadaju spremište oznake S4/8 na prvom katu zgrade korisne površine 2,41 m2 te dva parkirna mjesta u okućnici zgrade oznake S4-P1 i S4-P2 ukupne korisne površine 23,00 m2, sve u nacrtu označeno žutom bojom, a koji se nalazi u stambenoj zgradi na [adresa], na adresi [adresa], koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]
- 4. Suvlasnički dio: 304/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) STAN S2 na prvom katu zgrade, u planu posebnih dijelova nekretnine označen plavom bojom, koji se sastoji od dnevnoga boravka, kuhinje s blagovaonom, dvije sobe, kupaone i loggie, ukupne neto korisne površine 68,21 m2. Stanu S2 pripadaju spremište oznake S2/6 na prvom katu korisne površine 1,10 m2, zatim spremište oznake S2/7 na prvom katu zgrade korisne površine 1,29 m2 i parkirno mjesto u okućnici zgrade oznake S2-P korisne površine 12,50 m2, sve u nacrtu označeno plavom bojom, a koji se nalazi u stambenoj zgradi na [adresa], na adresi [adresa], koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]
- 5. Suvlasnički dio: 354/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) STAN S4 na drugom katu zgrade, u planu posebnih dijelova nekretnine označen žutom bojom, koji se sastoji od dnevnoga boravka, kuhinje s blagovaonom, tri sobe, dvije kupaone, ulaza, hodnika i loggie, ukupne neto korisne površine 111,44 m2.
Stanu S4 pripadaju spremište oznake S4/8 u prizemlju zgrade korisne površine 2,24 m2 te parkirno mjesto u okućnici zgrade oznake S4-P korisne površine 11,50 m2, sve u nacrtu označeno žutom bojom, a koji se nalazi u stambenoj zgradi na [adresa], na adresi [adresa], koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]
II. Provedbu ovog rješenja izvršit će Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Rijeci u zemljišnim knjigama.
III. Ova prethodna mjera određuje se za vrijeme do nastupanja uvjeta za ovrhu na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Rijeci, posl. br. Povrv-_______ sa trajanjem najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u tom predmetu.“
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za nadoknadom troškova postupka osiguranja u iznosu od 327,37 EUR kao neosnovan.“
2. Prvostupanjski sud je donio takvu odluku u odnosu na prijedlog za određivanje prethodne mjere obrazlažući je zaključkom da predlagatelj osiguranja nije dokazao pretpostavljenu opasnost u smislu odredbe iz čl. 333. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20; dalje: OZ). U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere sud nalazi kako je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine no nije učinio vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Zahtjev za naknadu troškova postupka je donesen primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i čl. 21. st. 1. OZ-a.
3. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja izjavio je žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je sud pogrešno zaključio da predlagatelj nije učinio vjerojatnom opasnost da bi bez predložene prethodne mjere bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine. U konkretnom slučaju, protivnik osiguranja poduzeo je niz radnji koje jasno ukazuju na namjeru otuđenja većine svoje imovine – konkretno stanova koji čine gotovo cjelokupnu poznatu imovinu društva. Protivnik osiguranja je već prodao više stanova nakon saznanja za postojanje tražbine predlagatelja, a ostale stanove opteretio zabilježbom prvenstvenog reda radi namjeravanog otuđenja. Također, prodajom tih stanova, koja već traje, protivnik ne zadržava sredstva prodaje kao protuvrijednost za moguće potraživanje, već ih koristi na način koji nije poznat sudu niti se jamči njihova dostupnost za naplatu tražbine. Ovdje se ne radi o redovnoj gospodarskoj aktivnosti, već o ponovljenom obrascu ponašanja pravne i fizičke osobe ŠE – već dva prethodna društva kojima je upravljao prestala su poslovati nakon rasprodaje nekretnina. Ta činjenica jasno ukazuje na ponavljajući model koji generira rizik za naplatu potraživanja. Predložio je stoga ukidanje pobijanog rješenja i usvajanje prijedloga za određivanje prethodne mjere te zatražio trošak žalbe u iznosu od 250,00 EUR za sastav i PDV.
4. Protivnik osiguranja je u odgovoru na žalbu osporio sve njezine navode.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno.
7. Prethodne mjere su sredstva vremenski ograničenog i založno-pravnog osiguranja budućeg namirenja novčane tražbine predlagatelja, koje se određuju ako su ispunjeni zakonom propisani uvjeti. Na temelju odredbe čl. 332. st. 1. t. 1. OZ-a, sud određuje prethodnu mjeru radi osiguranja novčane tražbine na temelju: 1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, 2. nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, 3. javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.
8. Predlagatelj je predložio mjeru osiguranja na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Stevana Pejnovića poslovni broj Ovrv-23178/2024 od 8. siječnja 2025. protiv kojeg je pravodobno podnesen prigovor od strane ROYAL ONE DEVELOPMENT d.o.o. OIB:82524866915 Rijeka, Riva 8, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja MALEREI JUKIĆ j.d.o.o. OIB: 13014072000, Rijeka, Mate Balote 12, prema protivniku osiguranja ROYAL ONE DEVELOPMENT d.o.o., OIB: 82524866915 Rijeka, Riva 8, u:
- iznosu od 10.505,48 EUR zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka.
9. S obzirom na to da u konkretnom slučaju nema uvjeta za primjenu pretpostavljene opasnosti (čl. 333. OZ-a), jer rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odnosno platni nalog koji je naznačen u presudi i održan na snazi, nije bilo izdano na temelju javne, odnosno, javno ovjerovljene isprave niti mjenice i čeka, dolazi do primjene odredbe čl. 332. st. 2. OZ-a kojom je propisano da će sud na temelju navedenih isprava odrediti prethodnu mjeru, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Dakle, u takvom slučaju predlagatelj osiguranja treba ukazati na objektivno postojanje činjenica na temelju kojih se, s određenom mjerom vjerojatnosti može zaključiti o postojanju navedene opasnosti. O postojanju takve opasnosti ocjenu donosi sud, na temelju dokaza i okolnosti koje predlagatelj osiguranja mora priložiti ili navesti još u svom prijedlogu.
10. Ovaj sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda u pobijanoj odluci o tome kako predlagatelj nije učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez predložene mjere osiguranja znatno otežalo ili onemogućilo ostvarenje tražbine predlagatelja, jer okolnost da se protivnik osiguranja bavi prodajom nekretnina nije opasnost jer društvo time dobiva protučinidbu na ime kupoprodajne cijene.
11. Prema tome, u konkretnom slučaju nisu ispunjene obje zakonske pretpostavke iz čl. 332. OZ-a za određivanje prethodne mjere, iz čega proizlazi kako je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio kada je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za određivanje prethodne mjere. Žalitelj nije niti jednim žalbenim navodom doveo u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 6. svibnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Matas
