REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1370/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o., OIB 25132169807, Zagreb, Lonjička ulica 2A, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Odvjetnikom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3A, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, Lopašićeva 6, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2146/2023 od 28. veljače 2025., 6. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena tuženikova žalba protiv točke 5. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2146/2023 od 28. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari (u kojoj je pogrešno označio poslovni broj spisa kao P-1974/2023) odredio provođenje dokaza financijskim vještačenjem po Darfin d.o.o. Zagreb (točke 1. i 2. izreke). Točkom 3. izreke je odredio zadatak vještačenja, točkom 4. izreke je tužitelju naložio uplatiti predujam u iznosu od 600,00 EUR dok je pobijanom točkom 5. izreke odredio da su stranke dužne vještaku omogućiti povjereno mu vještačenje te mu staviti na raspolaganje svu dokumentaciju koju će vještak od njih zatražiti. Sud je u pobijanom rješenju naznačio da protiv istog nije dopuštena žalba.
2. Tuženik je protiv točke 5. izreke rješenja podnio žalbu smatrajući da se ne radi o rješenju iz čl. 233. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), već o rješenju iz odredbe čl. 186.b st. 3. ZPP-a s obzirom na činjenicu da je tužitelj u tužbi postavio manifestacijski zahtjev tj. podnio tzv. stupnjevitu tužbu. Žalitelj ističe da je tužitelj zahtijevao manifestacijskim zahtjevom naložiti tuženiku dostavu sveukupne dokumentacije koja se odnosi na Ugovor o kreditu broj 5102152136 od 14. prosinca 2004. u roku od 15 dana. Žalitelj smatra da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 186. st. 3. ZPP-a odnosno da tužitelju nije dopušteno postaviti takvu stupnjevitu tužbu, a prvostupanjski sud ne daje razloga o odlučnoj činjenici je li tužitelj ikada od tuženika zatražio dokumentaciju koja je predmetom pobijanog rješenja odnosno je li dokazao da tuženik ne želi ili odbija dati tu dokumentaciju. Stoga tuženik ističe da je prvostupanjski sud uz pogrešnu primjenu odredbe čl. 186.b ZPP-a, nepotpuno utvrdio činjenično stanje potrebno za donošenje pobijanog rješenja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje bez potrebe vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i odbaciti tužbu tužitelja. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 312,50 EUR.
3. Žalba nije dopuštena.
4. Predmetno rješenje predstavlja rješenje o izvođenju dokaza odnosno pisani otpravak rješenja o izvođenju financijskog vještačenja, a izvođenje toga dokaza sud je odredio na ročištu 9. travnja 2024. kako to proizlazi iz zapisnika s tog ročišta. Radi se o rješenju u smislu odredbe čl. 292. st. 5. ZPP-a, dakle o rješenju kojim se određuje izvođenje dokaza i protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba kako je to propisano citiranom zakonskom odredbom.
5. Pogrešno žalitelj smatra da točka 5. izreke pobijanog rješenja kojim se strankama nalaže vještaku staviti na raspolaganje svu potrebnu dokumentaciju koju će vještak tražiti od njih za potrebe vještačenja, sadržajno predstavlja rješenje sukladno odredbi čl. 186.b st. 3. ZPP-a. Naime, sukladno odredbi čl. 186.b st. 1. i 2. ZPP-a sud može u povodu stupnjevitih tužbi prihvatiti zahtjev za polaganje računa, podnošenjem pregleda imovine i obveza i izdavanja podataka ako utvrdi da je osnovan, a protiv tog rješenja tuženik može izjaviti posebnu žalbu. Međutim, ovdje sud, iako je tužitelj podnio stupnjevitu tužbu, nije odlučio o zahtjevu za davanje podataka niti utvrdivši da je takav zahtjev osnovan, niti je takav zahtjev ocijenio neosnovanim, u kojem slučaju bi bio dužan donijeti rješenje kojim tužitelja poziva postaviti određeni tužbeni zahtjev u roku koji će mu sud odrediti.
6. Naprotiv, sud je odredio provesti vještačenje, što je rješenje o upravljanju postupkom protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba već je isto podložno kritici iz žalbe tek u žalbi protiv odluke o glavnoj stvari.
7. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 366. st. 1. u vezi s odredbom čl. 358. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. svibnja 2025.
Sutkinja
Nevenka Marković
